Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 г. N 70-О06-14 Приговор в отношении осужденных за разбой и покушение на убийство в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку на момент провозглашения приговора один из осужденных достиг совершеннолетия, но вопреки требованиям ГК РФ суд возложил обязанность по возмещению вреда в пользу потерпевшего не на него, а на его мать

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 октября 2006 г. N 70-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов М.В.Ю., Ф., Г. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2006 года, по которому

Н., родившийся 15 сентября 1987 года в а. Эркин Юрт Адыге-Хабльского района Ставропольского края,

судимый 26 сентября 2005 года по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., родившийся 16 июля 1989 года в г. Калуш Ивано-Франковской области Украинской ССР, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Ч.Е.Н., родившийся 20 марта 1988 года в с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу М.К.Н. в солидарном порядке с Н. и законных представителей Д., Ч.А.И. в возмещение имущественного вреда 11156 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., мнение прокурора Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Н. и несовершеннолетние Д., Ч.Е.Н. осуждены за разбойное нападение на М.К.Н. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также покушение на его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в ночь на 20 января 2006 года в г. Н. Уренгое Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат М.В.Ю. в защиту интересов осужденного Ч.Е.Н. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, дело прекратить, считая, что Ч.Е.Н., как и другие осужденные, добровольно отказались от убийства потерпевшего и убежали с места происшествия. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с матери осужденного, ссылаясь на отсутствие у нее таких средств;

- адвокат Ф. в защиту интересов осужденного Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, считая, что умыслом осужденного охватывалось не совершение разбойного нападения, а лишь совершение угона транспортного средства. Кроме того, полагает, что Д. также не имел умысла на убийство потерпевшего и добровольно отказался от совершения преступления после причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений;

- адвокат Г. в защиту интересов осужденного Н. просит приговор в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить, дело прекратить, а по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ снизить наказание до минимальных пределов, считая, что в основу приговора положены взаимоисключающие доказательства, и не учтена обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, осужденному назначено суровое наказание, при этом не конкретизирует свои доводы.

В возражениях потерпевший М.К.Н. и государственный обвинитель Т. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего и покушении на его убийство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего нельзя признать состоятельными.

Как правильно установлено судом, осужденные вступили в сговор на убийство водителя и хищение его имущества. С этой целью они вооружились двумя ножами, выбрали автомашину, и в пути движения напали на водителя, нанеся ему удары ножом в жизненно-важные органы. Лишь в связи с тем, что водитель оказал сопротивление, включил фары и звуковой сигнал, осужденные убежали с места преступления.

Эти выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что во время нанесения ударов Д. требовал деньги и кричал Ч.Е.Н., чтобы он резал ему горло.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшего и завладение его имуществом свидетельствуют и показания свидетеля Ш., которой осужденные рассказали о содеянном. Так свидетель пояснила, что когда осужденные пришли к ней, то сообщили, что втроем зарезали таксиста, имеющиеся у них два ножа и одежда были в крови, парни договорились вернуться к автомашине, покататься на ней, забрать магнитофон, а труп сжечь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с части второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, Д. и Ч.Е.Н. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

На момент провозглашения приговора Ч.Е.Н. достиг совершеннолетия.

Вопреки требованиям ст. 1074 ч. 3 ГК РФ суд возложил обязанность по возмещению вреда в пользу потерпевшего не на достигшего совершеннолетия Ч.Е.Н., а на его мать Ч.А.И.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопреки этому правилу суд возложил солидарную ответственность на осужденного Н., а также родителей Д. и Ч.Е.Н., которые не участвовали в совместном причинении вреда потерпевшему.

Кроме того, постановления о признании Н., Д., Ч.А.И. гражданскими ответчиками суд не выносил и соответственно не разъяснял Д.Р.П., Ч.А.И. права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Поэтому приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска М.К.Н. его подсудность подлежит определению в соответствии со ст. 31 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2006 года в отношении Н., Д., Ч.Е.Н. в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов М.В.Ю., Ф., Г. - без удовлетворения.