Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N КАС06-399 Заявление об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку выводу ККС об обоснованности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности вообще и о соответствии меры дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи тяжести совершенных дисциплинарных проступков

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 31 октября 2006 г. N КАС06-399

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 7 июля 2006 года о досрочном прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Ю. на решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2006 года, которым изменено основание прекращения полномочий судьи: вместо наложенного дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, полномочия судьи Ю. прекращены на основании п.п. 1, п. 1, ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением судьи об отставке с 7 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., объяснения Ю. и адвоката Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей квалификационной коллегии судей Московской области П., возражавшей против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора В., полагавшей решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная коллегия, установила:

Ю. работала судьей Одинцовского городского суда Московской области.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 июля 2006 года полномочия судьи Ю. были в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности досрочно прекращены с 7 июля 2006 года, а в удовлетворении ее заявления о прекращении полномочий судьи на основании п.п. 1, п. 1, ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в связи с уходом в отставку) отказано.

Не согласившись с таким решением Ю. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, об отмене решения ККС Московской области, с направлением дела на новое рассмотрение, сославшись на то, что суд, прекратив полномочия судьи по его заявлению, фактически подменил квалификационную коллегию, которая (и лишь она) наделена полномочием принимать такие решения.

Кроме того, Ю. ссылается на то, что заявление о прекращении полномочий она в судебном заседании не поддержала, а в квалификационную коллегию такое заявление подала вынужденно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оспоренное Ю. решение квалификационной коллегии судей Московской области о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий принято на основании представления председателя Одинцовского городского суда Московской области и в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1.

Данное решение ККС Московской области мотивировано тем, что при осуществлении правосудия Ю. своими действиями, грубо нарушающими требования процессуального законодательства, Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", положения Кодекса судейской этики, умаляло авторитет судебной власти, что эти нарушения являлись препятствием для судебной защиты и восстановления нарушенных прав граждан.

Таким образом, ККС Московской области пришла к выводу о том, что Ю. совершен дисциплинарный проступок, который по своему характеру требует наложения на нее дисциплинарного взыскания, именно в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Изменяя оспоренное решение ККС Московской области и, прекращая полномочия судьи Ю. не в порядке дисциплинарной ответственности, а в соответствии с п.п. 1, п. 1, ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на основании письменного заявления судьи об отставке, Верховный Суда РФ в обоснование этого решения сослался лишь на то, что отказ ККС Московской области в удовлетворении заявления Ю. об отставке мотивирован (как полагает суд - незаконно) невозможностью такого удовлетворения, поскольку, подавая заявление, Ю. указала, что делает это вынужденно, из-за поступившего в ККС представления (о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи).

Однако, как указано выше, в качестве основного и самодостаточного основания к отказу в удовлетворении заявления Ю. об отставке, ККС Московской области указала на совершение судьей дисциплинарного проступка, требующего по своему характеру применения именно дисциплинарного взыскания и именно в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, Верховный Суд РФ признал правильными выводы ККС Московской области о фактах грубого нарушения судьей Ю. норм гражданского процессуального законодательства.

При этом в решении суда приведены конкретные нарушения норм закона, допускаемые судьей при осуществлении правосудия.

В нарушение же требований приведенной статьи 198 ГПК РФ суд вообще не высказал своего суждения о законности и обоснованности изложенного в решении ККС Московской области выводы о необходимости применения к Ю. за совершенные дисциплинарные проступки меры дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение об удовлетворении заявления Ю. об отставке Верховный Суда РФ мотивировал тем, что квалификационной коллегией судей было нарушено право судьи на уход в отставку.

Действительно в соответствии со ст.ст. 9 и 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судье гарантированно право на отставку по собственному желанию, которой признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности.

Однако данные положения Закона не могут быть применены без учета норм статьи 12.1 этого же закона, предусматривающих, что за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде (в частности) досрочного прекращения полномочий судьи.

Из смысла приведенных норм закона в их совокупности следует, что право на уход в отставку судья имеет лишь при условии, если на день рассмотрения ККС заявления, об отставке судьи, отсутствуют основания для наложения на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с соблюдением установленного порядка подачи представления в ККС соответствующего должностного лица.

Как следует из материалов дела, на день вынесения оспоренного в суде решения ККС Московской области последняя располагала представлением председателя Одинцовского городского суда Московской области о привлечении Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи (поступившее в ККС 22 июня 2006 года) и заявлением Ю. от 7 июля 2006 года.

Не дав оценку выводу ККС Московской области об обоснованности привлечения судьи Ю. к дисциплинарной ответственности вообще и о соответствии меры дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Ю. тяжести совершенных судьей дисциплинарных проступков, Верховный Суд РФ не вправе был удовлетворять заявление Ю. об отставке.

При таких обстоятельствах решение Верховного Суда РФ не может быть признано законным и обоснованным, как того требует статья 195 ГПК РФ в совокупности со статьей 198 ГПК РФ.

Так как суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 362 ГПК РФ не сформулировал вывод о законности и обоснованности оспоренного Ю. решения квалификационной коллегии судей; при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, решение Верховного суда РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361 и пунктом 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.