Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 3-Г06-12 Признавая противоречащими федеральному законодательству нормы закона субъекта РФ о размещении объектов игорного бизнеса, суд указал, что вопросы лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и установления лицензионных требований и условий в отношении данного вида деятельности отнесены к предмету ведения РФ в связи с чем субъекты РФ не вправе осуществлять в этой области собственное правовое регулирование

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2006 г. N 3-Г06-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", индивидуального предпринимателя Ш. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ и заявлению Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части слов "в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов "спортивно-оздоровительных учреждений"; п.п. 3, 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.

по кассационной жалобе Государственного Совета Республики Коми на решение Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2006 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск", ООО "Глобайл Гейм" Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С. об отмене решения в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационный производственный кооператив "Блеск" и индивидуальный предприниматель Ш. обратились в Верховный суд Республики Коми с заявлениями о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.

Рекламно-информационный производственный кооператив "Блеск" просил признать недействующими п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части слов "в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов "спортивно-оздоровительных учреждений"; п.п. 3, 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми", а остальные заявители поставили вопрос о признании недействующим того же Закона в полном объеме.

В обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемый Закон принят с превышением предоставленных Республике Коми полномочий, незаконно ограничивает свободу экономической деятельности и нарушает права и свободы организаций, осуществляющих деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Решением Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2006 года постановлено: заявления ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск" и индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить частично и признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.

Сообщение о решении в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ после вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в газете "Республика".

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационному производственному кооперативу "Блеск" и индивидуальному предпринимателю Ш. - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ объекты игорного бизнеса не могут быть размещены в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры, в зданиях действующих образовательных, медицинских и спортивно-оздоровительных учреждений, в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Запрещается размещение и использование объектов игорного бизнеса вне помещений игорных заведений и тотализаторов.

В п. 4 ст. 2 указанного Закона запрещается допуск в помещения игорных заведений и тотализаторов лиц, не достигших 18-летнего возраста, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения.

Статья 3 вышеназванного закона устанавливает ответственность лиц виновных в нарушении настоящего Закона, предусмотренную федеральным законодательством и законодательством Республики Коми.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Республики Коми установлено, что размещение действующих объектов игорного бизнеса подлежит приведению в соответствие с положениями настоящего Закона в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Судом сделан правильный вывод о том, что п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ противоречат федеральному законодательству.

Анализ ст.ст. 3, 5 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями в совокупности с нормами постановления Правительства РФ" от 15 июля 2002 года N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений свидетельствует о том, что вопросы лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и установления лицензионных требований и условий в отношении данного вида деятельности отнесены к предмету ведения Российской Федерации, что нашло свое разрешение в вышеназванном акте Правительства Российской Федерации, в связи с чем субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять в этой области собственное правовое регулирование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что объекты игорного бизнеса, находящиеся вне помещений, не подпадают под лицензионные условия и требования, определенные Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525, является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 2, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К лицензируемым видам деятельности отнесены деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

В соответствии с ч. 2 ст. 364 Налогового кодекса РФ под организатором игорного заведения, в том числе букмекерской конторы, понимается организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе.

Таким образом, деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, связанная с получением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, подлежит лицензированию. При этом, отнесение данной деятельности к лицензируемому виду деятельности не может быть поставлено в зависимость от проведения указанной деятельности (связанной с получением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари) в помещении либо вне помещения.

Письмо Федеральной Антимонопольной Службы РФ от 26.12.2005 N АК/19277 "О рекламе азартных игр и игорных заведений" имеет целью разъяснение оснований для привлечения к ответственности лиц, нарушающих закон "О рекламе", данный нормативно-правовой акт не регулирует вопросы лицензирования.

Довод кассационной жалобы о не противоречии федеральному законодательству ч. 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса не территории Республики Коми" нельзя признать обоснованным, поскольку регулирование предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса может осуществляться только методами лицензирования.

Закон РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с Конституцией РФ и ГК РФ установил ограничения прав на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса, предусмотрев, что игорная деятельность может осуществляться исключительно с соблюдением требований и условий, содержащихся в положениях о лицензировании.

При осуществлении предпринимательской деятельность в области игорного бизнеса подлежат применению только те ограничения, которые установлены положениями о лицензировании Игорной деятельности.

Положение о лицензировании не содержит требований (ограничений) в отношении осуществления предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса, установленных ч. 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса не территории Республики Коми".

Установив дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством, условия и требования для организаторов игорных заведений в виде обязанности не допускать в помещения игорных заведений и тотализаторов лиц, не достигших 18-летнего возраста, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушаются требования ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции РФ, ст. 3 и 4 Закона о лицензировании, нормы Положения о лицензировании.

Нормы ст. 3 Закона Республики Коми, являясь отсылочными, устанавливают ответственность, ранее уже установленную на федеральном уровне.

В силу п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по организации и содержанию объектов игорного бизнеса определяют ограничительные меры по их размещению.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил, норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 12, 13 Закона о лицензировании контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом в пределах его компетенции. Только лицензирующий орган, к которым органы местного самоуправления не относятся, вправе приостанавливать действие лицензии лишь в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требования и условий.

Данные нормы также свидетельствует о том, что федеральный законодатель, устанавливая ответственность за указанные нарушения, отнес этот вопрос к ведению Российской Федерации и урегулировал его.

Суд проанализировал нормы правовых актов, подлежащих применению, правильно сопоставил предмет регулирования, компетенцию государственных органов, сферу действия оспариваемых актов и федерального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Совета Республики Коми - без удовлетворения.