Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 5-О06-189СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, а наказание, назначенное осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 декабря 2006 г. N 5-О06-189СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных Г. и М.И.Т.о. и адвоката М.А.Я. на приговор Московского городского суда с учетом присяжных заседателей от 11 октября 2006 г., которым

Г., 1 января 1963 г. рождения, уроженец с. Агбулаг Горисского района Армянской ССР, ранее не судим,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М.И.Т.о., 18 июля 1968 г. рождения, уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, ранее не судим,

осужден по ст. 33 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Г. и М.И.Т.о., адвоката М.А.Я., мнение прокурора Б., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в убийстве А. по найму, а М.И.Т.о. - в организации этого убийства.

Кроме того, осужденные признаны виновными в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2005 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в напутственном слове председательствующий сказал лишь о доказательствах, уличающих его, и не упомянул об оправдывающих доказательствах. Ему, Г., назначено суровое наказание, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка.

Осужденный М.И.Т.о. указывает, что в напутственном слове председательствующий сослался только на уличающие его доказательства, ему назначено суровое наказание, и просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

Адвокат М.А.Я. в защиту осужденного М.И.Т.о. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом адвокат указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. В напутственном слове председательствующий в нарушение ст. 340 УПК РФ сослался только на доказательства вины, в нарушение ст.ст. 338, 339 УПК РФ поставлены вопросы, требующие юридической квалификации присяжных. Данные о личности М.И.Т.о. исследованы с нарушением ч. 8 ст. 335 УПК РФ, его действия квалифицированы неверно. Наказание осужденному назначено без учета смягчающих обстоятельств - первой судимости, наличия у него двоих малолетних детей, противоправного и аморального поведения потерпевшего.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам уголовного дела.

Так, как видно из содержания напутственного слова председательствующего, он напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не сделав выводов из них (т. 5 л.д. 63-75), что и соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист председательствующим также составлен в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимых (о их судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, председательствующим не были поставлены (т. 5 л.д. 76-80).

Данные о личности М.И.Т.о. исследованы в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в суде не исследованы.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Юридическая оценка действий осужденных дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

При таких данных оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных и является справедливым.

При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2006 г. в отношении Г. и М.И.Т.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.