Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 5-Г06-109 О признании не противоречащим федеральному законодательству Закона г. Москвы от 16 июля 2003 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 5-Г06-109

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего П.В.Н.

судей М.A.M., Х.А.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2006 г. дело по кассационной жалобе К.М.Я. на решение Московского городского суда от 28 августа 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., объяснения представителя К.М.Я. - К.С.И.,

поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мэра Москвы Н.В.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С.Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

К.М.Я. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству ст. 3 Закона города Москвы от 16 июля 2003 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы", устанавливающей административную ответственность за осуществление мелкорозничной торговли без документов, выданных в порядке, определенном органами исполнительной власти города Москвы, и подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети и п. 1 ст. 7 этого же закона в части, возлагающей обязанность по составлению протоколов об административном правонарушении на должностных лиц органов внутренних дел.

В обоснование своих требований о признании противоречащей федеральному законодательству ст. 3 оспариваемого закона города Москвы, заявительница ссылалась на действующий Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. (с последующим внесением в него изменений) "О свободе торговли", в соответствии со ст.ст. 1 и 4 которого предоставлено гражданам право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений в местах, отведенных органами исполнительной власти. По мнению Кирсановой, установление законом города Москвы административной ответственности за осуществление мелкорозничной торговли без документов, подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной торговли, противоречил данным положениям Указа Президента Российской Федерации.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления Кирсановой отказано.

Считая данное решение незаконным, Кирсанова просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирсановой, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. "О свободе торговли, а также другим актам, имеющим большую юридическую силу.

Действительно, Указ Президента РФ предоставляет гражданам право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений. В тоже время устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Во исполнение этого положения, Правительство Москвы постановлением от 29 марта 2005 г. "Об очередных мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" установлено, что мелкорозничная торговля на территории города Москвы осуществляется в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, а документом, подтверждающим размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли, является разрешение на размещение нестационарною объекта мелкорозничной сети, выдаваемое управой города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление от 27 января 2004 г.

Таким образом, полномочный орган исполнительной власти города Москвы, реализовал свое право на регулирование вопросов определения мест размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы, установив обязательное наличие у лица, осуществляющего мелкорозничную торговлю, документа (разрешения), подтверждающего возможность размещения объекта розничной торговли в специально отведенном для этого месте. Реализация таким способом органом исполнительной власти города Москвы права на самостоятельное правовое регулирование вопросов размещения объектов мелкорозничной сети полностью согласуется с требованиями федерального законодательства, в том числе и требованиями Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. "О свободе торговли".

В соответствии с п. 1 ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку определение порядка размещения объектов мелкорозничной сети относится к ведению органов исполнительной власти города Москвы, данный порядок установлен соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Москвы, а административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, законодательный орган субъекта Российской Федерации - Московская городская Дума вправе была осуществить собственное правовое регулирование в области административной ответственности за осуществление мелкорозничной торговли без документов, выданных в порядке, определенном органами исполнительной власти города Москвы, и подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети, при отсутствии федерального законодательства, регулирующего эти вопросы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих административную ответственность за указанное правонарушение. Вид административной ответственности и его размеры соответствуют федеральному закону (ст. 3.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что статья 3 оспариваемого Закона города Москвы не противоречит федеральному закону, принята в пределах полномочий законодательного органа города Москвы и нарушения прав и законных интересов К.М.Я., в том числе и права на осуществление не запрещенной законом экономической деятельности в данном случае не допущено.

Что касается оспариваемого заявительницей п. 1 ст. 7 Закона города Москвы, возлагающего обязанность по составлению протоколов об административном правонарушении на должностных лиц органов внутренних дел, то и в данном случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.

Согласно ч. 6 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 5 ст.  11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 7 данного закона милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О милиции" милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

По смыслу указанных норм Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из того, что административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, соответствующие должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, руководствуясь при этом требованиями закона субъекта Российской Федерации, установившим в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, ответственность за административное правонарушение.

Возложение Законом города Москвы от 16 июля 2003 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы", изданным в пределах полномочий города Москвы, обязанности на должностных лиц органов внутренних дел (милиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим законом, согласуется с Законом Российской Федерации "О милиции".

То обстоятельство, что ч. 1 ст. 7 оспариваемого Закона города Москвы не конкретизирует должностных лиц органов внутренних дел, полномочных составлять протоколы в данном случае, исходя из принадлежности их к милиции общественной безопасности, не указывает на несогласованность установленных этой статьей норм федеральному закону и их неопределенность.

Понятие должностных лиц органов внутренних дел (милиции) содержится в Кодексе об административных правонарушениях. При этом, Кодекс прямо не указывает на то, что под должностными лицами органов внутренних дел (милиции) следует понимать должностных лиц милиции общественной безопасности.

Таким образом, ч. 1 ст. 7 оспариваемого Закона города Москвы имеет тот же понятийный аппарат, что и федеральный закон и у суда отсутствовали основания полагать, что в данном случае имеется неопределенность оспариваемой нормы и ее несогласованность с федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения Московского городского суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 28 августа 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.Я. - без удовлетворения.