Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 7752/06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и об обязании ее возвратить налог суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 ноября 2006 г. N 7752/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-29180/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу - Будыка И.Н., Пушкова Г.Г., Рыжакова С.Ф.;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Литвинов А.А., Шестопалов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман", общество) 21.03.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу; далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в подтверждение права на получение 9867228 рублей возмещения налога.

Учитывая результаты камеральной проверки и сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция решением от 14.06.2005 N 306/07 отказала обществу в возмещении налога, мотивировав это тем, что деятельность общества, образованного 19.11.2004 и состоящего из одного человека, низкорентабельна (0,8 процента), сделки по приобретению товара и реализации его в таможенном режиме экспорта заключены в декабре 2004 года с целью необоснованного получения из бюджета указанной суммы.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным данного решения инспекции и об обязании ее возвратить из бюджета 9865792 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: обществом представлен в инспекцию надлежаще оформленный комплект документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и на налоговые вычеты; налог на добавленную стоимость поставщику товара уплачен; недобросовестность общества и необоснованность получения им налоговой выгоды инспекцией не доказаны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.05.2006 оставил названные судебные акты без изменения, признав выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Дополнительно представленные инспекцией доказательства суд кассационной инстанции не принял во внимание, сославшись на статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он не вправе оценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение этими актами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на существенное нарушение публичных интересов.

В отзыве на заявление общество "Флагман" просит оставить судебные акты без изменения, поскольку инспекция не доказала правомерности своего решения об отказе ему в возмещении налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Установленные статьей 176 Кодекса правила возмещения налога на добавленную стоимость предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В данном случае общество "Флагман" заявило о праве на возмещение налога, уплаченного поставщику, в связи с реализацией в таможенном режиме экспорта в феврале 2005 года оксидноцинковых варисторов (нелинейных резисторов) типа 2 (ОЦВ-2) двумя партиями по 108000 штук в каждой. Согласно представленным обществом документам вывоз товара на экспорт производился через Выборгскую таможню в адрес грузополучателя в Финляндии на основании контрактов: от 08.12.2004 N 04/003 с фирмой "Demo Star LLC" (США) и от 15.12.2004 N 04/005 с фирмой "Vitcom LLC" (США).

Продукция приобретена обществом "Флагман" у общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - поставщик) на основании договоров от 06.12.2004 N 0401 и от 08.12.2004 N 0402, а последним - у общества с ограниченной ответственностью "Барракуда". Оплата товара поставщику обществом произведена в январе и феврале 2005 года из выручки, полученной от указанных экспортных операций, по мере ее поступления.

Обеспечением таможенного оформления и отправки товара занималось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - общество "Строй-Союз"), с которым общество "Флагман" заключило агентские договоры от 07.12.2004 N 04/002 и от 14.12.2004 N 04/004.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик и общество "Строй-Союз" последнюю налоговую отчетность представили за декабрь 2004 года.

Кроме того, имеются и иные существенные для дела обстоятельства.

Основой требований общества "Флагман" является налоговая выгода в виде возмещения (возврата) из бюджета суммы налога. Подтвердить право на получение возмещения могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика. Суды, в том числе и суд кассационной инстанции, признавая за обществом право на налоговую выгоду, исходили из самого факта представления в инспекцию необходимого пакета документов.

Между тем представленные обществом документы содержат значительные расхождения. В частности, в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 09.12.2004 указано, что по грузовой таможенной декларации N 10210120/091204/0005883 (в адрес фирмы "Demo Star LLC") предъявлены к досмотру "изделия цилиндрической формы в виде таблетки, всего 108000 штук, диаметром 28 мм, состоящие из прессованного камнеобразного материала серо-черного цвета, неметаллические... Маркировка на товаре и упаковке отсутствует.".

В грузовых таможенных декларациях в качестве производителя товара указано АООТ "НИИЭК" (акционерное общество открытого типа "Научно-исследовательский институт "Электрокерамика"). Однако согласно актам экспертизы от 08.12.2004 N 11-2679 и от 20.12.2004 N 11-2782, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по заказу общества "Строй-Союз", последнее среди прочих документов на данные партии продукции представило эксперту сертификат качества другого производителя - АООТ "Корниловский фарфоровый завод" (далее - ОАО "КФЗ"), датированный 08.08.2003, без номера.

Опровергая саму возможность сделок с указанным товаром, инспекция представила в суд кассационной инстанции письмо Северо-Западного таможенного управления от 21.02.2006 N 09-02-15/3452, в котором сообщается, что АООТ "НИИЭК" и ОАО "КФЗ", расположенные по одному адресу, производили упомянутую продукцию в ограниченном количестве для собственных нужд и ее не реализовывали. Более того, ОАО "КФЗ" прекратило производство этой продукции еще в 2001 году, что подтверждается письмом конкурсного управляющего обществом от 19.05.2005.

Таким образом, по мнению инспекции, варисторы ОЦВ-2, указанные в грузовых таможенных декларациях и иных документах, представленных обществом "Флагман", как приобретенные и реализованные на экспорт, в действительности не могли быть предметом сделок в связи с невозможностью их изначального приобретения у лица, названного его изготовителем, а деятельность общества сводилась к оформлению документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога на добавленную стоимость.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-42443/05-98-329, А40-52998/05-76-486, А40-10338/05-142-81 Арбитражного суда города Москвы, общество "Строй-Союз" в 2004, 2005 годах по поручениям другого экспортера неоднократно оказывало подобные агентские услуги именно в отношении варисторов ОЦВ-2 с указанием того же изготовителя. По этим делам суды признали необоснованными требования экспортера о возмещении налога ввиду нереальности сделок купли-продажи в отношении этого товара.

Суд кассационной инстанции, оценивая доказательства инспекции относительно нереальности совершенных обществом "Флагман" сделок, сослался на оформленные самим обществом и его поставщиком документы (договоры поставки, товарные накладные, сведения бухгалтерского учета) и в то же время отклонил доводы инспекции, в том числе характеризующие участников и обстоятельства совершения операций, как не имеющие отношения к вопросу о праве общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 12.09.2006 N 5395/06 и других.

Довод суда кассационной инстанции о том, что сведения, содержащиеся в дополнительно представленных инспекцией доказательствах, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и ссылка на статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дополнительные доказательства (копии писем таможенного органа и конкурсного управляющего ОАО "КФЗ") представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-29180/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Иванов