Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 9196/06 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС налогоплательщику, так как документы, предусмотренные НК РФ, ранее были им представлены в инспекцию, которая своими решениями подтвердила правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 ноября 2006 г. N 9196/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-32696/05-107-238, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - А., Д., К.О.С.;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Г., К.В.В., О., С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Б., а также объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" (правопредшественник открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", далее - общество) 20.12.2004 представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в которой отразило налоговые вычеты и заявило к возмещению из бюджета 392 693 720 рублей данного налога, уплаченного поставщикам товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция решением от 21.03.2005 N 52/227 отказала в возмещении указанного налога, поскольку обществом одновременно с декларацией не были представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции в части отказа в возмещении 373 035 183 рублей налога на добавленную стоимость, так как документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, ранее были им представлены в инспекцию, которая своими решениями подтвердила правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Что касается подтверждения налоговых вычетов, то все необходимые документы также представлены в инспекцию, в том числе по ее требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2006 произвел замену общества на его правопреемника - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", названные судебные акты оставил без изменения.

Суды сочли, что право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость в случае документального подтверждения их обоснованности установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. Доводы инспекции суды признали несостоятельными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса определяет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, установленных статьей 165 Кодекса. Налоговый орган по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов принимает решение об их возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 165 Кодекса при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией должен представить в налоговый орган документы, названные в пункте 1 данной статьи.

Как установлено судами, документы, подтверждающие экспорт товаров, обществом были представлены в инспекцию одновременно с соответствующими налоговыми декларациями за февраль-июль 2004 года. Инспекция по результатам камеральных проверок подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога в связи с документально подтвержденным экспортом товаров.

В данном же случае общество предъявило к возмещению суммы налога по тем же экспортным операциям и тем же налоговым периодам, но в части, относящейся к налоговым вычетам, документальное подтверждение которых обществом получено в спорном налоговом периоде и дополнительно представлено в инспекцию, в том числе по ее требованию.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле факт непредставления обществом документов, установленных статьей 165 Кодекса, сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, по которым применение налоговой ставки 0 процентов уже признано инспекцией правомерным в установленном законом порядке на основании документов, ранее представленных обществом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-32696/05-107-238, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.Валявина