Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 260-П06 Приговор в отношении осужденного за убийство и причинение легкого вреда здоровью отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении осужденному стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что явилось нарушением его права на защиту и могло повлиять на законность принятого решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 декабря 2006 г. N 260-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.Г.В. на приговор Воронежского областного суда от 7 августа 2000 г., по которому

Ш.Г.В., родившийся 30 сентября 1963 года в г. Калаче Воронежской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2001 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш.Г.В. оспаривает обоснованность приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш.Г.В. осужден за убийство потерпевших Ш-вых и за причинение легкого вреда здоровью Ж. и Б.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 декабря 1999 г. Ш.Г.В., работая оператором газовой котельной в АО "Лакокраски" г. Калача, заступил на дежурство в ночную смену. Около 20 час. 30 мин. он на территории завода встретил рабочих данного предприятия Ж. и Б., находившихся в нетрезвом состоянии. В ходе возникшей ссоры Ш.Г.В. набросился на Ж. и Б. и стал избивать их, нанося удары кулаками и ногами в область головы и туловища.

В результате оба потерпевших с сотрясением головного мозга и другими повреждениями были доставлены в больницу, где им была оказана медицинская помощь.

Своими действиями Ш.Г.В. причинил здоровью Ж. и Б. вред, вызвавший кратковременное расстройство.

С марта 1999 г. однофамилец осужденного - Ш.А., проживавший в г. Воронеже, периодически направлялся в служебные командировки в г. Калач Воронежской области, где останавливался на ночлег в доме Ш.Г.В., с которым поддерживал дружеские отношения. Здесь он познакомился с его женой - Ш.Е., у которой с мужем сложились неприязненные отношения, в связи с чем они собрались разводиться. У Ш.А. также не складывалась семейная жизнь, и он был намерен развестись с женой.

Между Ш.А. и Ш.Е. возникли взаимные симпатии и установились близкие отношения.

В декабре 1999 года они решили пожениться и создать новую семью. С этой целью 28 декабря Ш.Е., забрав с собой двоих малолетних детей (дочерей Оксану, 1988 года рождения, и Наталию, 1990 года рождения), а также их вещи, уехала вместе со Ш.А. в г. Воронеж.

Узнав об этом, Ш.Г.В. в тот же день, около 17 часов, выехал из г. Калача вслед за ними на автомашине "ВАЗ-2106" под управлением М-на. При этом он, желая силой забрать детей у жены и предвидя возможную драку со Ш.А., вооружился изготовленным ножом.

29 декабря, в 1-ом часу ночи, Ш.Г.В. приехал к дому N 8, расположенному по ул. Лихачева г. Воронежа, где проживала семья Ш.А. Поскольку жена последнего не смогла объяснить, где находится ее муж, Ш.Г.В. потребовал, чтобы она вместе со своим свекром - Ш.М.П. поехали вместе с ним домой к брату Ш.А. - Ш.Н., проживавшему по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 8, кв. 27, чтобы через него узнать о местонахождении Ш.А. Однако Ш.Н. также дома не оказалось. Ш.Г.В. все же удалось через родственников Ш.Н. узнать, что Николай со своим братом Александром находятся на даче в садоводческом товариществе "Ромашка", расположенном в с. Ступино Рамоньского района Воронежской области. Ш.Г.В. поехал на автомашине по указанному адресу и прибыл на место около 3-х часов ночи.

Заметив в окне дачи свою жену, Ш.Г.В. потребовал открыть дверь, высказывая угрозы физической расправы в адрес Ш.А. и Ш.Н. После того как Ш.Н. открыл дверь, Ш.Г.В. с умыслом на убийство братьев нанес им поочередно имевшимся у него ножом по одному удару в область живота, тем самым лишив их возможности предпринять в дальнейшем какие-либо активные оборонительные действия, а также воспрепятствовать уходу с дачи его жены и детей.

После того как жена и дети оделись и погрузили свои вещи в автомашину М-на, Ш.Г.В. Г. помог ему отъехать от дачи, попросил подождать его у выезда с территории садоводческого товарищества "Ромашка", а сам вернулся на дачу. Здесь он самодельным ножом проткнул четыре колеса автомашины "ВАЗ-21093", принадлежавшей Ш.А. и стоявшей на дворе дачи, чтобы не дать ему с братом возможности уехать. Затем зашел в помещение дачи и стал избивать ногами раненого Ш.А.

Спасаясь от вооруженного ножом Ш.Г.В. и опасаясь его угрозы убийством, братья Ш-вы укрылись в одной из комнат дачи, захлопнув за собой дверь.

Однако Ш.Г.В. сломал эту дверь и, угрожая братьям Ш-вым ножом, потребовал, чтобы они прошли и сели в автомашину "ВАЗ-21093", намереваясь сжечь их обоих в ней заживо, для чего предварительно отвинтил крышку бензобака для поджога горючего.

Когда Ш-вы Александр и Николай сели в автомобиль, они сразу же закрыли на замок все двери, после чего Ш.А. завел двигатель, нажал на звуковой сигнал и попытался выехать с территории участка.

Увидев это, Ш.Г.В. вскочил на капот автомашины "ВАЗ-21093" и, разбив ногами лобовое стекло, выдернул его из пазов резинового уплотнителя. Отбросив стекло в сторону, Ш.Г.В. с целью убийства с особой жестокостью через образовавшийся проем стал наносить ножом удары Ш.А. и Ш.Н. Последний, спасаясь от осужденного, перебрался на заднее сидение автомашины. При таком положении Ш.Г.В. нанес Ш.А. не менее 10 ударов ножом, а Ш.Н. - не менее 17 ударов в различные части тела с намерением лишить обоих жизни.

От полученных повреждений братья Ш-вы скончались на месте совершения преступлений.

В надзорной жалобе осужденный Ш.Г.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 107 УК РФ. В обоснование этого указывает, что он совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В кассационном определении отсутствуют ответы на доводы жалобы, касающиеся необоснованности оглашения показаний свидетелей Ш.О. и М-ной, а также отказа в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что повлияло на правильность принятого решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 351 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела и регламентировавшей содержание кассационного определения, в нем, в частности, должно излагаться существо жалобы.

При оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено, что в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального законодательства и могло повлиять на правильность принятого решения.

Так, в кассационной жалобе адвокат П. указывал, что судом необоснованно оглашены и положены в основу приговора показания Ш.О., М-на, Ж. и Б.

Суд также необоснованно отклонил ходатайство о назначении Ш.Г.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, хотя он лечился у психиатра.

Указанные доводы жалобы адвоката своего отражения в кассационном определении не нашли.

Таким образом, доводы жалобы адвоката, касающиеся обоснования приговора недопустимыми доказательствами, а также о вменяемости осужденного, не были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, что является нарушением права Ш.Г.В. на защиту и могло повлиять на законность принятого решения.

Не получив ответа на указанные доводы в кассационном определении, Ш.Г.В. обратился с аналогичными доводами в суд надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует принять решение в соответствии с требованиями, изложенными в главе 45 УПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш.Г.В. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2001 г. в отношении Ш.Г.В. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Лебедев