Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 46-Г06-23 Судебное решение по делу отменено, дело о признании недействующим решения органа субъекта РФ об изменении границ города направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить, входил ли земельный участок, переданный оспариваемым решением в черту города, в состав территории муниципального образования и получал ли район доходы в виде земельного налога с указанного участка, а также уточнить, чьи интересы затронуты оспариваемым решением, в чьих именно интересах прокурором заявляются соответствующие требования и вправе ли прокурор обращаться в суд с заявлением в интересах данных лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 1 ноября 2006 г. N 46-Г06-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Самарской области о признании недействующим решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 года N 93 "Об изменении городской черты г. Тольятти"

по кассационным жалобам Самарской Губернской Думы, Губернатора Самарской области, Мэрии городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от 26 июля 2006 года, которым заявление прокурора удовлетворено, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 года N 93 "Об изменении городской черты г. Тольятти" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя Губернатора Самарской области С.А.Н., представителей Мэрии городского округа Тольятти Б., Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ЗАО "Россия" С.Л.Э., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

25 июня 1992 года Малым Советом Самарского областного Совета народных депутатов принято решение N 93 "Об изменении городской черты г. Тольятти".

Указанным решением включено в городскую черту г. Тольятти 3625,0 га земель колхоза "Россия" Ставропольского района согласно акту комиссии по выбору площадки из земель колхоза "Россия" Ставропольского района для индивидуального жилищного строительства г. Тольятти от 2 марта 1992 года и схемы к нему, утвержденному Постановлением городской администрации от 11 марта 1992 года N 117, постановлено, проектирование застройки вести по архитектурно-планировочным заданиям органов архитектуры и градостроительства, отвод земель в натуре с изъятием из сельскохозяйственного оборота производить согласно статье 23 Земельного кодекса РФ по мере надобности после разработки и утверждения планировочной документации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Земельный кодекс РСФСР"

Решение опубликовано в издании "Информационный бюллетень Самарского областного Совета народных депутатов" N 20 за 1992 год.

Заместитель прокурора Самарской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального района Ставропольский Самарской области, пенсионера К. обратился в суд с заявлением о признании данного решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов недействующим с момента издания, поскольку оно противоречит требованиям федерального законодательства и существенно нарушает права и законные интересы муниципального района Ставропольский Самарской области и пенсионера К., бывшего члена колхоза "Россия", в настоящее время являющегося акционером ЗАО "Россия", собственника спорных земель.

В обоснование своих требований прокурор указывал на то, что решение Малого Совета было принято в отношении несуществующего субъекта хозяйственной деятельности, поскольку по состоянию на 25 июня 1992 года на территории Ставропольского района колхоза "Россия" не существовало, так как он был реорганизован в акционерное общество закрытого типа, Устав которого был зарегистрирован решением Ставропольского районного Совета народных депутатов N 216 от 28 апреля 1992 года, затем преобразовано в закрытое акционерное общества.

В установленном законом порядке изъятие указанных земель у собственника не производилось, что противоречило действовавшим на тот момент нормам Земельного кодекса РСФСР.

Кроме того, включенный в черту г. Тольятти земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и без перевода в установленном порядке его в другую категорию использование этих земель в иных целях невозможно. До настоящего времени данные земли имеют сельскохозяйственное назначение, однако Администрация города Тольятти своими решениями производит отвод этой земли под другие цели.

При принятии названного решения Малого Совета была# нарушен порядок, установленный действовавшим на тот момент законодательством. Решение об изменении городской черты должно было приниматься в соответствии с Инструкцией по составлению проектов городской черты городов и поселковой черты рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 декабря 1977 года N 520 и Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РСФСР основанием для изменения и установления городской черты являлся генеральный план города - основной юридический градостроительный документ, определяющий в интересах населения и с учетом государственных задач направление границы территориального развития города.

Между тем, основанием для изменения городской черты г. Тольятти 25 июня 1992 года послужил акт выбора площадки.

В нарушение указанной выше Инструкции не были соблюдены требования к составлению и рассмотрению проектов городской черты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Самарская Губернская Дума, Губернатор Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу требований гл. 24 ГПК РФ, исходя из положений которой судом рассмотрено настоящее дело, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ст. 251 ГПК РФ).

Суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части, если установит, что оспариваемый правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ).

Из изложенных положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что суд вправе признать тот или иной нормативный правовой акт недействующим в том случае, если он не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права граждан, организаций или публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований).

Удовлетворяя заявленные прокурором по данному делу требования, суд пришел к выводу, что оспариваемым решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов нарушаются права собственника земельного участка, переданного в черту города Тольятти, - ЗАО "Россия", его акционера пенсионера К., лишенных возможности использовать указанные земли по их целевому назначению и получать прибыль, а также муниципального района Ставропольский Самарской области, лишенного права на получение дохода с указанных земель в виде земельного налога.

Между тем, согласиться с таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может, поскольку он противоречит действительным обстоятельствам настоящего дела.

Так, ЗАО "Россия" на момент рассмотрения судом данного дела продолжало осуществлять право собственности в отношении земельного участка, переданного в черту г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ЗАО "Россия" 15 января 1996 года, то есть после принятия оспариваемого решения Малого Совета, целевым назначением участка в свидетельстве указано сельскохозяйственное производство (т. 2 л.д. 126-127). Принадлежность данного участка ЗАО "Россия" на праве собственности с целевым использованием его для сельскохозяйственного производства подтверждается также данными кадастрового учета по состоянию на март 2006 года (т. 4 л.д. 114-119).

Не содержит непосредственных выводов об изъятии у ЗАО "Россия" какого-либо земельного участка с изменением его целевого назначения и само оспариваемое решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 года.

На указанные обстоятельства ссылались в ходе судебного разбирательства представители Самарской Губернской Думы, Губернатора Самарской области и Мэрии городского округа Тольятти.

Несмотря на то, что такие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ какой-либо оценки в решении суд им не дал, в чем именно заключается нарушение прав ЗАО "Россия", с достоверностью не установил, доводов, по которым он отверг соответствующие объяснения представителей Самарской Губернской Думы, Губернатора Самарской области и Мэрии городского округа Тольятти, в решении не привел, однако к выводу о нарушении прав ЗАО "Россия", тем не менее, пришел.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда о нарушении оспариваемым решением прав К.

Из материалов дела следует, что К. является акционером ЗАО "Россия", согласно выписке из реестра акционеров К. является владельцем 45 обыкновенных акций ЗАО "Россия" номинальной стоимостью 10 руб. каждая (т. 3 л.д. 93).

В силу ст. 48, 66, 96 ГК РФ участники акционерного общества не имеют права собственности либо иных вещных прав на имущество общества, а обладают в отношении данного юридического лица обязательственными правами. Имущество, созданное за счет вкладов участников, является собственностью самого общества.

Сведений о том, что К. обладает какими-либо правами на земельный участок, переданный оспариваемым решением Малого Совета в черту г. Тольятти, непосредственно владеет или пользуется им, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт принадлежности К. акций ЗАО "Россия" о нарушении оспариваемым решением его прав и интересов свидетельствовать не может.

Изложенного суд при рассмотрении настоящего дела не учел и факт нарушения прав и законных интересов К. надлежащим образом не проверил.

Представляются необоснованными и выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением Малого Совета прав муниципального района Ставропольский Самарской области.

В решении суд указал, что в результате принятия оспариваемого решения данное муниципальное образование лишается права на получение дохода в виде земельного налога с земель, переданных в состав г. Тольятти.

Между тем, суд не учел, что муниципальное образование Ставропольский район наделено статусом муниципального района Законом Самарской области от 28 декабря 2004 года N 189-ГД, границы его определены Законом Самарской области от 28 февраля 2005 года N 68-ГД, Законом Самарской области от 28 февраля 2005 года N 69-ГД утверждены границы и городского округа Тольятти.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного дела следовало проверить, входил ли земельный участок, переданный оспариваемым решением в черту г. Тольятти, когда-либо в состав территории муниципального образования Ставропольский район Самарской области и получал ли он (район) доходы в виде земельного налога с указанного участка, что судом сделано не было.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время законами области утверждены границы муниципальных образований Ставропольский район и городской округ Тольятти, нуждается в судебной проверке и вопрос о том, в состав территории какого муниципального образования входит указанный выше земельный участок в настоящее время, и не повлечет ли пересмотр оспариваемого решения изменения установленных границ муниципальных образований.

Рассматривая настоящее дело, суд не принял также во внимание и то обстоятельство, что данное дело возбуждено по заявлению заместителя прокурора Самарской области.

Право прокурора на обращение в суд регламентировано ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, подавать в суд заявление в интересах юридических лиц и граждан, не лишенных возможности самостоятельно обратиться в суд, прокурор не вправе.

Обращаясь в суд с данными требованиями, прокурор в первоначальном (т. 1 л.д. 2-17) и дополнительном (т. 2 л.д. 239-251) заявлении указывал, что обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, К. и муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области.

При этом обращение в суд в интересах К. мотивировано прокурором тем, что К. в силу престарелого возраста сам обратиться в суд не может.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, К. принимал участие в судебном разбирательстве, в период с 13 октября 2005 года по 30 мая 2006 года неоднократно являлся в судебные заседания, заявленные прокурором требования поддерживал и давал объяснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, разрешая данное дело, суд пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением Малого Совета прав ЗАО "Россия", К. и муниципального района Ставропольский Самарской области.

Учитывая изложенное выше, суду следовало уточнить, чьи интересы затронуты оспариваемым решением Малого Совета, в чьих именно интересах прокурором заявляются соответствующие требования и вправе ли прокурор обращаться в суд с заявлением в интересах данных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, решение Самарского областного суда от 26 июля 2006 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 26 июля 2006 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.