Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 46-О02-96 Приговор в отношении осужденных за кражи, разбой, грабеж, убийство и причинение легкого вреда здоровью подлежит изменению, поскольку осужденный не обвинялся в совершении убийства, сопряженного с разбоем, также исключается осуждение за кражу имущества, т.к. в содеянном присутствовал состав административного правонарушения, а не уголовного преступления, в связи с этим исключено осуждение за неоднократность совершения кражи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 ноября 2002 г. N 46-О02-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 20002# года кассационные жалобы осужденных Б. и Л.В.К. на приговор Самарского областного суда от 14 июня 2002 года, которым

Б., 13 октября 1970 года рождения, уроженец гор. Куйбышева, судимый:

1) 31 июля 1995 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 июня 1999 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Б. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст.ст. 160 ч. 2 п.п. "а, г", 330 ч. 2 УК РФ Б. оправдан за недоказанностью вины;

Л.В.К., 25 сентября 1981 года рождения, уроженец гор. Куйбышева, несудимый, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 15000 руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Л.В.К. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 15000 руб.

По ст. 160 ч. 2 п.п. "а, г", 330 ч. 2 УК РФ Л.В.К. оправдан за недоказанностью вины.

Постановлено взыскать с Б. и Л.В.К. в солидарном порядке в пользу А. 8000 рублей, в пользу К.В.И. 3412 рублей.

Этим же приговором осужден Л.В.К., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.А.К., выступление осужденного Л.В.К., поддержавшего жалобы, прокурора Г.Л.А., полагавшей исключить осуждение Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи на сумму 1110 руб. от 14 января 2002 года, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. осужден за кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, неоднократно; разбойное нападение по признаку неоднократности; грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Н. группой лиц по предварительному сговору;

Л.В.К. осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; грабеж группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Н. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступления совершены в 2001-2002 годах в гор. Самаре при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Б. и Л.В.К. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. с приговором не согласен, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение; он оспаривает осуждение по ст. 158 УК РФ, полагая, что вина его не доказана, его отпечатки пальцев и следы обуви не месте преступления не обнаружены, приговор по эпизоду кражи из гаража постановлен на показаниях свидетеля и показаниях Л.В.К., полученных с применением недозволенных методов; не согласен Б. и с осуждением его по ст. 162 ч. 2 УК РФ, утверждая, что вывод о его виновности сделан на показаниях потерпевшего Сув., которые противоречат показаниям осужденных; не согласен Б. и с осуждением его по ст. 105 ч. 2 УК РФ, указывая, что в ходе расследования в данной части к ним применялись недозволенные методы, умысла на убийство и предварительного сговора об этом с Л.В.К. у них не имелось, а смерть потерпевшего наступила от переохлаждения; Б. считает, что его роль, как инициатора, преувеличена, Л.В.К. действовал самостоятельно; в жалобе указывается, что суд не выяснил надлежащим образом состояние здоровья осужденных, Б. просит учесть, что у него на иждивении малолетняя дочь, мать тяжело больна, нуждается в уходе;

- осужденный Л.В.К. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, полагая, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, снижении меры наказания; Л.В.К. просит действия его со ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ст. 166 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство он не имел; осужденный не отрицает, что дрался с Н., но в окно его не выбрасывал, это сделал Б., последний, кроме того, пытал потерпевшего током; в жалобе утверждается, что после падения потерпевший был жив, по требования Б. Л.В.К. был вынужден нанести потерпевшему несколько ножевых ударов. Б. в это время держал потерпевшего за руки, требовал перерезать последнему горло; Л.В.К. ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, признание и раскаяние в содеянном, первую судимость, способствование в раскрытии преступления, наличие инвалидности и ВИЧ-инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Б. и Л.В.К. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, о недоказанности вины Б. в совершении кражи чужого имущества и разбойного нападения судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, осужденный Б. в судебном заседании признал, что он действительно совместно с Л.В.К. из гаража Кос. похитил аккумулятор, вместе с тем, магнитофон был похищен Л.В.К. и Кас.

Подтвердил Б. и то, что он совместно с Л.В.К. на почве ссоры избивал Сув., а затем снял с последнего свитер.

Из показаний Б. следует, что в указанное время между Н. и Л.В.К. возникла ссора, а затем драка, они вдвоем стали избивать потерпевшего, Б. неоднократно подвергал последнего воздействию тока с помощью электропровода, один конец которого воткнул в розетку.

Подтвердил Б. то, что вдвоем с Л.В.К. они вытолкали Н. в окно и тот упал с 5-го этажа.

Л.В.К. спустился вниз, сообщил, что потерпевший еще жив, попросил принести нож, чтобы "добить" его.

После того, как Б. принес нож, Л.В.К. стал тыкать потерпевшего ножом и, как показалось Б., перерезал Н. горло. Потерпевшего они оставили на снегу и ушли.

Б. признал, что действительно он выбил ногой дверь в квартиру А., совместно с Л.В.К. требовали у потерпевшей деньги, самогон, забрали две бутылки и 900 рублей, а позднее забрали телевизор.

Осужденный Л.К.В. подтвердил, что он видел, как Б. и сын - Л.В.К. избивали Сув., наносили удары руками и ногами, кто-то нанес удар табуретом.

Спустя некоторое время Б. и Л.К.В. стали избивать Н., а Б. неоднократно бил потерпевшего током.

Из показаний Л.К.В. следует, что он видел, как потерпевшего Б. и Л.В.К. держали Н. за ноги в окне, а затем отпустили и тот упал с 5-го этажа. Позднее сын рассказал, что наносил потерпевшему удары ножом.

Л.В.К. подтвердил, что кражу из гаража своего деда - Кос. они совершили вдвоем с Б., перепилили замки, похитили магнитолу, радиатор, аккумулятор, две лопатки.

Действительно, вдвоем с Б. избивали Сув. Затем Б. понравился свитер потерпевшего, которому он еще нанес несколько ударов, и свитер забрали.

Подтвердил Л.В.К., что они втроем избивали Н., а Б. прыгал на нем ногами, бил током, прикладывая к телу оголенный, под напряжением провод, предлагал убить потерпевшего, а затем вытолкнул последнего из окна.

Когда они вышли втроем на улицу, потерпевший был жив, Б. предложил оставить Н. на морозе, чтобы тот замерз, а Л.В.К. предложил потерпевшего "добить".

После того, как Б. принес нож, Л.В.К. нанес ножом потерпевшему 5-6 ударов. После этого осужденные ушли, оставив потерпевшего в снегу.

Признал Л.В.К. свою вину в ограблении А. совместно с Б. Последний ногой выбил дверь с цепочки, у потерпевшей забрали деньги, кошелек, Б. взял зимнюю шапку, позднее вдвоем с Б. забрали у потерпевшей телевизор и плейер.

Вина осужденных по эпизоду хищения из гаража подтверждена потерпевшим Кос., показавшим, что в хищении он сразу заподозрил Л.В.К. и Б., поддержал гражданский иск.

Доводы Б. о непричастности к данной краже опровергаются последовательными показаниями Л.В.К., показаниями самого Б., который признавал в суде свою вину в краже аккумулятора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал надуманными утверждения Б. о своей невиновности по данному эпизоду.

Потерпевший Сув. подтвердил, что Л.В.К. и Б. вдвоем избивали его, последний нанес удар чем-то сзади по голове, а затем, продолжая избивать, снял с него джемпер, вытолкнул из квартиры.

Установлено, что потерпевшему Сув. была причинена рана в затылочной области, ссадины - легкий вред здоровью.

Утверждение Б. в жалобе о том, что Сув. ошибается, уличая его в нанесении удара по голове, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшая Н. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства сына, видела труп последнего без куртки и шапки, босиком, в мокрой одежде.

Свидетель Гон. подтвердила, что Л.В.К. рассказывал ей, что он с Б. скинул потерпевшего с пятого этажа, а затем перерезал ему горло.

Свидетель Л.М. показала, что со слов бывшего мужа ей известно, что сын - Л.В.К. и Б. выкинули и окна Н., перед этим избили Сув. Кроме того, сын сам рассказал, что Б. вытолкнул потерпевшего из окна, а он нанес ему удар ножом.

Вина осужденных в этой части подтверждена протоколом осмотра места преступления, где под балконом дома был обнаружен труп Н., в квартиры пятна крови, электрошнур с вилкой.

Л.В.К. указал место, куда он выбросил нож. На ноже обнаружены следы крови.

Установлено, что смерть потерпевшего Н. наступила от общего охлаждения организма.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные переломы ребер, сквозное ранение скуловой области, сквозное ранение левой кисти, раны в височной области, в затылочной области, лоскутные раны на шее, иные множественные ранения, множественные кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел Л.В.К. и Б. был направлен на убийство потерпевшего Н.

Действия осужденных были согласованными и целенаправленными, смерть потерпевшего наступила в результате согласованных действий Л.В.К. и Б.

Суд правильно указал, что способ убийства потерпевшего был связан с причинением Н. исключительных страданий и мучений, безусловно свидетельствует об особой жестокости преступления.

Потерпевшая Н.Н. опознала вещи сына: шапку и ботинки, которые были изъяты у Б.

Потерпевшая А. показала, что Б. и Л.В.К., порвав дверную цепочку, проникли к ней в квартиру, требовали деньги. Л.В.К. угрожал изуродовать ее дочь, забрал кошелек, 900 рублей, у потерпевшей похитили шапку Св. Спустя час осужденные вернулись, похитили телевизор и плейер.

Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим Св., свидетелем Мит.

Вина осужденных подтверждена протоколами выемки и опознания похищенного.

У Гон. были изъяты джемпер и плейер, у Л.В.К. - шапка, у Гум. - автомагнитола.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние Б. Л.В.К. исследовалось, они признаны вменяемыми.

Действия Б. - по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; Л.В.К. - по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д", 105 ч. 2 п.п. "д, ж", 115 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, осуждение Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку в совершении убийства по данному квалифицирующему признаку (из корыстных побуждений, по найму, сопряженного с разбоем и т.д.) он не обвинялся.

Подлежит исключению осуждение Б. по эпизоду кражи имущества у Н. от 14 января 2002 года на сумму 1110 рублей.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, введенным в действие с 1 июля 2002 года, - ст. 7.27 Кодекса, хищение чужого имущества (кража), признается мелким, если стоимость похищенного не превышает пятикратного размера минимальной оплаты труда.

На момент указанной кражи размер минимальной оплаты труда составлял 300 рублей, таким образом, в содеянном Б. в данной части усматривается состав административного правонарушения, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению за основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В связи с изложенным, подлежит исключению из приговора осуждение Б. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи - "неоднократность" отсутствует.

Наказание осужденным Б. и Л.В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Внесенные в приговор изменения на обоснованность и справедливость наказания Б. не повлияли.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, решение в этой части в приговоре надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении Б. изменить.

Исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить осуждение Б. по эпизоду кражи имущества у Н. от 14 января 2002 года на сумму 1110 рублей.

Дело в этой части производством прекратить.

В остальном приговор в отношении Б., а также в отношении Л.В.К. оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и Л.В.К. - без удовлетворения.