Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2004 г. N 46-О04-38СП Поскольку наказание осужденным за разбой, кражу, покушение на убийство, убийство, незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, назначено с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 июля 2004 г. N 46-О04-38СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Р.О.А., К.А.В., В., адвокатов Ч., М.Н.И., Б.Ю.Г. на приговор суда присяжных Самарского областного суда от 25 февраля 2004 года, которым

Р.О.А., родившийся 1 февраля 1985 в г. Самаре, судимый, 4 августа 2003 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д", 159 ч. 2 п.п. "б, г", 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- осужден

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду нападения на Мак.) к 7 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2003 г.) (по эпизоду нападения на Рыб.) к 8 годам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 08.12.2003 г.

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 г.) к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 4 августа 2003 года и окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.А.В., родившийся 1 сентября 1981 года в с. Лопатино Красноярского района Самарской области, судимый 3 сентября 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к штрафу в 5 тысяч рублей;

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) (по эпизоду нападения на Мак.) к 5 годам,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) (по эпизоду нападения на Рыб.) к 8 годам,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 г.) к 10 годам,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., родившийся 18 октября 1984 года в г. Самаре, судимый:

1) 11 июля 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 4 августа 2003 г. по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) (по эпизоду нападения на Мак.) к 6 годам,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8.12.03 г.) (по эпизоду нападения на Рыб.) к 8 годам,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 г.) к 10 годам,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 4 августа 2003 г. и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ш., родившийся 10 июля 1981 года в г. Самаре, судимый 4 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) (по эпизоду нападения на Мак.) к 5 годам,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 г.) к 10 годам,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 4 августа 2003 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Э.Э.Б., объяснения осужденных К.А.В., В.И.А., мнение прокурора К.Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Р.О.А., К.А.В., В. и Ш. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Мак. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Р.О.А. и в покушении на убийство Мак., сопряженное с разбоем. Также, Р.О.А., К.А.В. и В. осужден за совершение разбойного нападения на Рыб., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Ш. за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Рыб. Кроме того, все они признаны виновными в совершении разбойного нападения на Т. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем. Р.О.А. и В. осуждены и за незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены ими в марте 2003 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней:

- осужденный Р.О.А. просит о пересмотре дела, считая себя невиновным в совершенных преступлениях, а по эпизоду с потерпевшим Рыб. указывает, что не отрицает того, что он и В. завладели автомашиной потерпевшего, но ему они не угрожали и сговора у них не было. Считает, что председательствующим были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. ею было оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката о постановке новых вопросов, исключавших ответственность подсудимых, а также, в вопросном листе в одном вопросе были соединены два деяния - преступления в отношении потерпевших Рыб. и Т. Кроме того, указывает, что присяжный заседатель А. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла то, что она представляла в судебном заседании интересы ее мужа, который являлся потерпевшим;

- осужденный К.А.В. просит о пересмотре дела, считая, что председательствующий нарушила требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрев ходатайство, заявленное им и его защитником о постановке новых вопросов в вопросном листе, которые снижали его роль в совершенных преступлениях или свидетельствовали бы о совершении им менее тяжких преступлений, а также, председательствующий соединила в одном вопросе два преступления - разбой в отношении Рыб. и разбой и убийство Т. Кроме того, указывает, что председательствующий нарушила его право на защиту, лишив адвоката Ч. права на реплику в прениях и отказав Ч. в предоставлении присяжным заседателем копии его защитительной речи. Также, К.А.В. приводит доводы о своей невиновности в совершенных преступлениях и считает видеозапись протокола проверки показаний Ш. на месте происшествия недопустимым доказательством. Полагает, что органами предварительного следствия ему не предъявлялось обвинение в совершении разбоя на Т. и поэтому, судья необоснованно осудила его за данное преступление;

- осужденный В. просит о пересмотре дела, указывая на свое несогласие с выводами суда о его виновности в совершении преступлений.

По эпизоду в отношении потерпевшего Рыб. указывает, что он признает, что незаконно завладел имуществом потерпевшего, но он не угрожал ему убийством и предварительного сговора у них не было. Считает, что вопросный лист был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобах других осужденных.

Адвокат М.Н.И. в интересах осужденного В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, были допущены нарушения норм УПК РФ. Указывает, что в вопросном листе по двум эпизодам в отношении потерпевших Рыб. и Т. был поставлен один общий вопрос N 26 и N 33. Считает, что по эпизоду по убийству Т. исследовалось недопустимое доказательство - протокол проверки показаний Ш. на месте происшествия. Его ходатайство об изменении поставленных перед присяжными заседателями вопросов и постановке новых вопросов было оставлено председательствующим без рассмотрения и процессуального решения принято не было. Считает, что нарушение норм УПК РФ лишило возможности присяжных заседателей при ответе на вопросы о виновности В. разграничить его действия с действиями других подсудимых и действиями по каждому эпизоду обвинения.

Адвокат Ч. в кассационной жалобе в интересах осужденного К.А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенных в судебном заседании, ссылаясь на то, что его ходатайство о постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность К.А.В. было оставлено председательствующим без рассмотрения и не было принято процессуального решения. По двум эпизодам преступлений в отношении потерпевших Рыб. и Т. председательствующим был поставлен один общий вопрос N 26 и N 33 и в них отсутствовала конкретизация действий К.А.В. отдельно по каждому эпизоду, чем были нарушены требования ч. 1 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ. Считает, что было нарушено право К.А.В. на защиту, поскольку, в ходе прений в порядке ст. 347 УПК РФ, судья отказала ему выступить с репликой в защиту интересов К.А.В.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе адвоката Бык., поданной в интересах осужденного Ш.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Боч. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор по делу постановлен правильно.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании исследовалось недопустимое доказательство - протокол проверки показаний подозреваемого Ш. на месте происшествия является необоснованными, поскольку данное следственное действие было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а также из показаний понятого Э.А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что воздействия на Ш. не оказывалось, он сам поменял все, показывал обстановку и дорогу к месту происшествия он также показывал сам.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, однако, в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику.

Из содержания вопросов, которые адвокат М.Н.И. просил поставить перед присяжными заседателями, видно, что к вопросам о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление относились вопросы о совершении Р.О.А. действий в отношении потерпевшего Мак. на почве личных неприязненных отношений и о случайном характере произведенного Р.О.А. выстрела из обреза в Мак., о чем в судебном заседании и утверждал Р.О.А.

Данная позиция Р.О.А. судьей была учтена и отражена в вопросном листе, т.е. в вопросах NN 3 и 5.

Остальные замечания и вопросы М.Н.И., а также замечания адвоката Ч. по существу не противоречили содержанию вопросов, сформулированных судьей, а замечание М.Н.И. по вопросу N 1, из которого он предлагал исключить словосочетание "Мак. было нанесено несколько ударов руками, ногами, обрезом по голове и туловищу" и вместе с тем, оставить данное словосочетание в вопросах о доказанности действий подсудимых противоречило требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Не допущено председательствующим и нарушений требований ст. 339 УПК РФ, поскольку по каждому деянию, в частности, в отношении как потерпевшего Рыб., так и потерпевшего Т. были поставлены три основных вопроса, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ и в отношении каждого подсудимого отдельно. Кроме того, и в напутственном слове председательствующий разъяснила присяжным заседателям, что, если они посчитают недоказанным какую-то часть описанного в вопросе, то они могут отразить это путем пояснительного словосочетания к утвердительному ответу.

Таким образом, вопросный лист сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений и по своему содержанию соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Согласно ст. 5 УПК РФ, реплика - это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речи другого участника.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе прений, проводимых в порядке ст. 347 УПК РФ, реплика государственного обвинителя касалась только характеризующих данных подсудимого Ш. и не касалась интересов других подсудимых, в связи с чем, репликой воспользовался только адвокат Бык., защищавший интересы Ш., т.е. оснований считать, что было нарушено право К.А.В. на защиту, не имеется.

Доводы жалоб о том, что присяжных заседатель А. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла сведения о себе являются несостоятельными, поскольку, своим вопросом адвокат Ч. выяснял - не являлся ли когда-либо потерпевшим кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели, а А. таковым не являлась, а представляла интересы своего мужа в судебном заседании, который был признан потерпевшим по делу, при этом уточняющих вопросов А. относительно ее участия в судебном заседании, не задавалось.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб о рассмотрении дела с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

В связи с этим, утверждения осужденных в жалобах о непричастности к совершению преступлений и доводы жалобы адвоката М.Н.И. о том, что выводы суда о виновности В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить кассационным поводом к отмене приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ решение вопросов о доказанности или недоказанности события преступления, о совершении или несовершении преступления подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей и согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность ответов на эти вопросы не может быть поставлена под сомнение, в том числе, и в зависимости от исследованных доказательств, на которые имеется ссылка в жалобах осужденных.

Действия всех осужденных квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оснований для переквалификации действий Р.О.А. и В. по эпизоду разбойного нападения на Рыб., не имеется.

Из ответа на вопросы N 27 и N 30 вопросного листа видно, что присяжные заседатели единодушно признали доказанными, что Р.О.А., В. и К.А.В. договорились о завладении автомашиной Рыб. с использованием охотничьего ружья, в связи с чем, Р.О.А. наставил на Рыб. обрез охотничьего ружья, высказывая угрозы лишения жизни, а затем Р.О.А., В. и К.А.В. нанесли Рыб. множественные удары руками, ногами и обрезом по голове и различным частям тела, завладели ключами от машины Рыб. и деньгами в сумме 2400 рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что органами предварительного следствия по эпизоду в отношении потерпевшего Т. обвинение К.А.В. было предъявлено, т.е. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Самарского областного суда от 25 февраля 2004 года в отношении Р.О.А., К.А.В., В. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Р.О.А., К.А.В., В. адвокатов Ч., Б. и М.Н.И. - без удовлетворения.