Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 59-В06-19 Суд отказал в передаче надзорной жалобы по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку судом при разрешении данного дела не допущено нарушений материального и процессуального права, недобросовестности или счетной ошибки при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, полученная ответчиком сумма обратно взыскана быть не может

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 59-В06-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации З., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО "Спутник" гражданское дело по иску К. к ООО "Спутник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, установил:

решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 августа 2005 года К. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15486 руб. 04 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что К. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что работал водителем в ООО "Спутник". Приказом N 105-к от 3 июня 2005 года он уволен с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с совершением виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. К. полагал, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. в части восстановления на работе.

В данной части решение суда заявителем надзорной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая исковые требования К. в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, и пришел к выводу о включении в средний заработок для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула полевого довольствия.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждения Российской Федерации, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15 июля 1994 года N 56, полевое довольствие выплачивается работникам геологоразведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.

В силу пункта 7 данного Положения полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд потребления.

Постановлением Минтруда РФ от 30 марта 1995 года N 18 действие данного Положения распространено на работников старательских артелей, каковым является К.

Таким образом, включение полевого довольствия в средний заработок К. при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула является неправильным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 августа 2005 года в части взыскания с ООО "Спутник" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15486 руб. 04 коп. исполнено (л.д. 115 оборот).

Поскольку недобросовестности или счетной ошибки при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, полученная К. сумма обратно взыскана быть не может.

С учетом данной нормы закона, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче гражданского дела по иску К. к ООО "Спутник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате отказать.