Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16-Д06-80 Наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств подлежит изменению, поскольку при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд ухудшил положение осужденного и не применил правила о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. N 16-Д06-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2003 года и последующих судебных решений, установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2003 года Г., 1973 года рождения, уроженец г. Волжского Волгоградской области, судимый 8 апреля 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2001 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день -

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2004 года приговор изменен: Г. освобожден от отбывания наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виду декриминализации деяния; исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ, из ст. 228 ч. 4 УК РФ исключен признак "неоднократно", действия осужденного переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено указание на наличие в действиях Г. особо опасного рецидива. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года приговор и постановление суда изменены: действия Г. переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 сентября 2006 года приговор и постановление суда изменены: действия Г. переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и постановление оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г., ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, не согласен с постановлением суда надзорной инстанции, не применившего к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, которая была применена судом первой инстанции. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить ему наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи "Е.В.М." и мнение прокурора К., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, судебная коллегия установила:

Г., с учетом изменений, внесенных в приговор, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в размере 0,112 и 0,127 граммов героина.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 сентября 2006 года суд надзорной инстанции в соответствии с положениями закона правильно квалифицировал действия Г. как неоконченное преступление, однако при назначении наказания оставил без должного внимания требования ст. 10 УК РФ.

Так, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Иное истолкование названной нормы влечет за собой переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они были отражены в ранее принятых судебных решениях, особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных норм снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств и т.п.).

Из приговора видно, что наказание Г. по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ назначалось по правилам ст. 64 УК РФ с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом исключительными.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом наказание осужденному также было назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Однако судом надзорной инстанции Волгоградского областного суда, наказание Г. назначено в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), предусматривающей лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, чем положение осужденного по сравнению с тем, как оно было отражено в ранее принятых судебных решениях, ухудшено.

При таких данных имеются основания для смягчения осужденному Г. назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу Г. удовлетворить.

2. Приговор Волжского городского суда от 26 мая 2003 года, постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2004 года, постановления президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года и 11 сентября 2006 года в отношении Г. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи