Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 611-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью, а также суд исключил указание о рецидиве преступлений, т.к. при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2006 г. N 611-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2003 года, которым

Ж., родившийся 31 июля 1978 года в г. Нальчике КБР, ранее судимый 3 марта 2003 г.

по ст.ст. 112 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Ж. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, осложненной хроническим алкоголизмом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года приговор в отношении Ж. изменен: исключено указание о назначении ему на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, осложненной хроническим алкоголизмом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждена А.И.Х., в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ж. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений - переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ж. признан виновным в убийстве У., с особой жестокостью.

Преступление Ж. совершено 20 апреля 2003 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при следующих обстоятельствах.

Вечером 20 апреля 2003 года Ж. и А.И.Х., находясь в квартире N 9 дома N 3 по ул. ОДС в г. Нальчике у Х., распивали с ним, а также с У. и А.А.А. спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между У., Ж. и А.И.Х. возникла ссора.

Во время ссоры, примерно в 22 часа, Ж. вывел У. во двор между домами 46 и 48 по ул. Лермонтова, где с целью умышленного причинения смерти У., достав из кармана брюк нож, проявляя особую жестокость, осознавая, что причинит последнему особые страдания и мучения, стал наносить ножом множественные удары в область головы и шеи, причинив резаные раны волосистой части головы, шеи, левой и правой подбородочной областей, левой подчелюстной области, мочки правой ушной раковины с повреждением мягких тканей, резаную рану левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, глотки, внутренней яремной вены, всего 11 ран.

От полученных ран У. упал на землю. Ж., заметив, что лежащий на земле У. подает признаки жизни, с целью довести до конца свой преступный умысел - убить У., подобрав с земли обломок кирпича и проявляя особую жестокость, стал наносить им удары по голове У., причинив острую черепно-мозговую травму: перелом костей основания черепа, фрагментарно-оскольчатые вдавленные переломы костей оснований черепа, ушибленные раны лица, нижней губы ссадины лица, травматическую экстракцию 1 и 2 зубов на верхней челюсти и 1-го зуба на нижней челюсти справа.

От полученных телесных повреждений У. скончался на месте происшествия.

После совершения убийства У. Ж. вернулся в квартиру Х. и сообщил А.И.Х., что совершил убийство У., и положил нож со следами крови на стол.

В надзорной жалобе осужденный Ж. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и о смягчении ему наказания. По мнению осужденного, суд ошибочно квалифицировал его действия как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Ж. в совершении убийства У. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и осужденным не оспаривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В частности, Президиум считает, что вывод суда о совершении Ж. убийства У. с особой жестокостью не соответствует материалам уголовного дела.

По смыслу закона (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Однако в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Ж. при совершении убийства У. имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

Как видно из приговора, суд сделал свои выводы о том, что Ж. совершил убийство, с особой жестокостью, основываясь на множестве нанесенных потерпевшему ударов (11 - ножом и 6 ударов обломком кирпича) и на предположении судебно-медицинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений У. сопровождалось выраженными болевыми ощущениями.

Каких-либо других доказательств совершения Ж. убийства с особой жестокостью судом не установлено.

По смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть У. наступила в результате резаной раны шеи с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, глотки внутренней яремной вены слева, осложнившейся острой кровопотерей на фоне открытой черепно-мозговой травмы.

Суд установил, что преступление совершалось в течение непродолжительного времени.

Факт нанесения всех телесных повреждений в короткий промежуток времени подтвержден показаниями самого осужденного, свидетеля В.Л.А., осужденной по этому же делу А.И.Х., а также заключением судебно-медицинский# эксперта.

Однако, если вывод о количестве ударов и о времени, в течение которого потерпевшему причинялись телесные повреждения, в заключении эксперта категоричен, то его вывод о том, что причинение повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями основан, по мнению самого эксперта, на предположениях и ничем не подтвержден.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения о том, совершалось ли преступление Ж. с особой жестокостью, толковать в пользу обвиняемого, что сделано не было. Поэтому квалифицирующий признак убийства - "совершенное с особой жестокостью" подлежит исключению из обвинения Ж., а его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал в действиях Ж. наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, действовавшей, на момент постановления приговора.

Во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 17 февраля 2004 года - действовала новая редакция ч. 4 статьи 18 УК РФ (изменения внесены Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), где указано, что при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

То есть на момент вступления приговора в законную силу основания для признания рецидива преступлений отпали.

Однако суд кассационной инстанции вопрос об исключении из приговора указаний о наличии рецидива преступления не обсуждал.

Таким образом, из судебных решений подлежит исключению указание о наличии у Ж. рецидива преступлений.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также вносимых в судебные решения изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ж. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года в отношении Ж. изменить: исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений;

переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи г. Нальчика от 3 марта 2003 года, и окончательно назначить Ж. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ж. оставить без изменения.