Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 89-О06-27 Поскольку обвиняемый совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, необходимость применения к нему заключения под стражу не отпала, суд в соответствии с УПК РФ продлил срок содержания обвиняемого под стражей до момента его ознакомления с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 августа 2006 г. N 89-О06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационные жалобы обвиняемого Н. и адвоката Б.Л.В. на постановление Тюменского областного суда от 17 мая 2006 года, которым

Н., 14 ноября 1967 года рождения, уроженцу с. Коклягино Упоровского района Тюменской области, не судимому,

срок содержания под стражей продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Н.А., мнение прокурора К.Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Н. обвиняется в том, что 16 сентября 2004 года около 18 часов в составе организованной группы (банды) с Я., Б.Э.Д. и Л.П.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, вооруженные огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, в форменной одежде сотрудников милиции, в лесном массиве возле полигона воинской части N 6715 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением огнестрельного оружия похитили Б.М.Б. и принадлежащую ему автомашину ВАЗ-2114 без номерных знаков, перевезли его в лесной массив около поселка Тараскуль, где незаконно удерживали до 20 сентября 2004 года, требуя при этом от родственников Б.М.Б. передачи им 4000000 рублей в качестве выкупа за его освобождение. В назначенном похитителями месте 20 сентября 2004 года Б.Б.Б. передал Я., Н. и Б.Э.Д. требуемую сумму 4000000 рублей, после чего Б.М.Б. был освобожден, а Б.Б.Б. похитили и насильно удерживали в качестве гаранта обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления.

В результате совершенного преступления потерпевшему Б.Б.Б. причинен ущерб на сумму 4000000 рублей, потерпевшему Б.М.Б. причинен ущерб на сумму 137050 рублей.

Кроме того, Н. обвиняется в совершении ряда других преступлений.

23 ноября 2004 года Н. в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого.

25 ноября 2004 года судьей Ленинского района г. Тюмени Н. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

17 февраля 2006 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 127 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п.п. "а, б", 245 ч. 2, 166 ч. 4, 325 ч. 2, 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ и в совершении ряда других преступлений.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 25 месяцев 02 суток, то есть до 27 августа 2006 года.

Срок содержания Н. под стражей продлен судьей Тюменского областного суда до 18 месяцев, то есть до 23 мая 2006 года.

12 апреля 2006 года обвиняемому Н. и его защитнику Б.Л.В. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

По ходатайству следователя с согласия прокурора Тюменской области В. Тюменским областным судом срок содержания под стражей Н. продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

В кассационных жалобах: обвиняемый Н. просит отменить постановление Тюменского областного суда о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не учел его состояние здоровья. Кроме того, Н. считает, что постановление принято с нарушением требований УПК РФ - срок содержания продлен без указания конкретной даты. По мнению обвиняемого, ему можно срок содержания под стражей заменить на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Б.Л.В. в защиту интересов Н. просит постановление Тюменского областного суда о продлении срока содержания под стражей Н. отменить, освободив его из-под стражи. Адвокат ссылается на то, что суд продлил срок содержания под стражей Н. в нарушение требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не указав конкретной даты, до которой следует продлевать срок содержания под стражей обвиняемого. Кроме того, адвокат указывает, что суд не учел состояние здоровья Н., нарушил уголовно-процессуальный закон, состязательность сторон.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Тюменского областного суда от 17 мая 2006 года о продлении срока содержания под стражей Н.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам прокуратуры Тюменской области о продлении срока содержания Н. под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд постановил решение о продлении Н. срока содержания под стражей с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ, не указав конкретной даты, до которой продлен срок содержания под стражей, обоснованными признать нельзя.

Из представленных материалов видно, что материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены для ознакомления обвиняемому Н. и его защитнику Б.Л.В. в срок установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ, однако, обвиняемому и его защитнику указанного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно.

Учитывая, что Н. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основания для избрания ему иной меры пресечения отсутствуют, необходимость применения к Н. заключения под стражу не отпала, суд в соответствии ч. 8 ст. 109 УПК РФ правильно продлил срок содержания под стражей Н. до момента ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Утверждение в кассационных жалобах об указании конкретной даты при продлении срока содержания под стражей в данном случае не основано на законе.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при продлении срока содержания под стражей Н. судом не принято во внимание его состояние здоровья.

Судом установлено на основании медицинской справки, из СИЗО N 1 г. Тюмени, что Н. имеет удовлетворительное состояние здоровья, он может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тюменского областного суда от 17 мая 2006 года в отношении Н. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Б.Л.В. - без удовлетворения.