Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Папаценко Ольги Федоровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Ф. Папаценко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Удомельского городского суда Тверской области от 22 августа 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска гражданки О.Ф. Папаценко к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Сберегательному банку Российской Федерации об определении размера вклада и компенсации морального вреда было отказано со ссылкой на то, что договорные отношения между О.Ф. Папаценко и банком сохраняются, перевод сбережений в долговые обязательства не осуществлен. Как указал суд, предусмотренная Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" методика определения суммы долгового обязательства относится к определению внутреннего долга Российской Федерации перед гражданами Российской Федерации; порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами, которые до настоящего времени не приняты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ф. Папаценко просит признать Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой он лишает гражданина, поместившего свои сбережения во вклады Сберегательного банка Российской Федерации до 1991 года, права на своевременную, справедливую и соразмерную компенсацию вкладов, допускает ограничение размера компенсации вкладов, чем, по мнению заявительницы, нарушаются ее права, гарантированные статьями 1, 2, 8 и 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой О.Ф. Папаценко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" были определены порядок восстановления сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели. Согласно названному Федеральному закону государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности указанных денежных сбережений (статья 1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2), обеспеченному государственной собственностью и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации (статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5).

В Федеральном законе "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" закреплено также, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, - по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года N 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

На сегодняшний день приняты федеральные законы от 6 июля 1996 года "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года "О базовой стоимости необходимого социального набора" (действие последнего Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2006 года).

2.2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 133-O по жалобе граждан А.С. Виноградова, Л.Н. Виноградовой и В.Д. Миронова Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство.

Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), имевшей место до начала реализации положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований данного Федерального закона, и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации также было признано, что нормативные положения, предусматривающие выплату компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", являющихся внутренним государственным долгом, поскольку не содержат правового регулирования механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих указанные отношения. Иное не согласуется с принципом правового социального государства (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Папаценко Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов