Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 9-О06-48, 49 Постановление суда о продлении меры пресечения в отношении подсудимых за покушение на убийство, угрозу убийством и хулиганство оставлено без изменения, поскольку на момент продления меры пресечения в отношении них в виде заключения под стражу обстоятельства, послужившие основаниями для назначения этой меры пресечения не отпали, они могут оказать давление на участников процесса или скрыться от суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 9-О06-48, 49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела кассационные жалобы подсудимого Д.А.В., адвокатов И. и К. на постановление Нижегородского областного суда от 04 мая 2006 года, которым срок заключения под стражу в отношении

Д.М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 119, 213 ч. 1 УК РФ и

Д.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 119, 222 ч. 2 УК РФ, -

продлен на три месяца, до 24 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч., представителя потерпевшего С. - адвоката Л., прокурора А., просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Нижегородского областного суда от 04 мая 2006 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей в отношении Д.М.В. и Д.А.В. на три месяца, до 24 августа 2006 года.

27 июля 2006 года по делу постановлен обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

- подсудимый Д.А.В. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. В ходе предварительного следствия он никуда не скрывался, давления на свидетелей и потерпевших не оказывал, о чем в суде сообщили потерпевшие Ш. и Н.

- адвокат И. в защиту интересов подсудимого Д.А.В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, он указывает, что приведенные в постановлении суда основания для продления сроков содержания под стражей Д.А.В. противоречат закону и не подтверждены материалам дела. В постановлении суда указано, что Д.А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое возможно назначение наказания в виде смертной казни. Однако Д.А.В. обвиняется в совершении покушения на убийство, и в силу ст. 66 ч. 4 УК РФ наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы ему не может быть назначено. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Д.А.В. оказывал или может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо скрыться от суда;

- адвокат К. просит постановление суда в отношении Д.М.В. отменить, освободив его из-под стражи, указывая на то, что в силу ст. 66 ч. 4 УК РФ исключительная мера наказания ему назначена быть не может. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Д.М.В. оказывал или может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо скрыться от суда. Использовать свое должностное положение заместителя председателя Законодательного собрания Нижегородской области, что явилось одним из оснований для его ареста, он также не может, так как к моменту вынесения постановления суда он данной должности уже не занимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Д.А.В. и Д.М.В. обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.В. и Д.М.В. явилось то обстоятельство, что в ходе расследования дела они пытался оказывать давление на участников процесса с целью понуждения их к изменению показаний, в частности, на потерпевших Ш. и Н., что послужило основанием для возбуждения против них уголовного дела по ст. 119 УК РФ (угроза убийством), а также возможность их скрыться от суда.

Из материалов дела видно, что указанные обстоятельства к моменту решения вопроса о продлении им меры пресечения не отпали. Изменение потерпевшими Ш. и Н. своих показаний в судебном заседании, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, подлежат оценке судом с учетом всех обстоятельство дела при принятии по нему окончательного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нижегородского областного суда от 04 мая 2006 года в отношении Д.М.В. и Д.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Д.А.В., адвокатов И. и К. - без удовлетворения.