Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2006 г. N 9-О06-97 При назначении осужденному за убийство наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 декабря 2006 г. N 9-О06-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного У.С.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 29 сентября 2006 года, по которому

У.С.Е., родившийся 17 октября 1970 года в д. Ройка Кстовского района Горьковской области, судимый 13 марта 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 октября 2004 года на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С., мнение прокурора Х., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

У.С.Е. осужден за убийство в процессе ссоры М., совершенное 7 февраля 2006 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный У.С.Е. просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный У.С.Е., признавая себя виновным, показал, что между ним и М. возникла ссора из-за стоимости спиртного, которое он хотел приобрести у М., в ходе которой М. оскорбил его нецензурно, после чего он взял со стола нож и ударил им М. несколько раз в область головы, после последнего удара нож остался в голове потерпевшего, после этого он Г., с которым они вместе пришли, скрылись, распилив решетку окна, т.к. дверь квартиры кто-то запер снаружи.

Свидетель Г. подтвердил, что вместе с У.С.Е. пришел к М. с целью приобретения спиртного, М. и У.С.Е. прошли на кухню, а он - в комнате#. Между У.С.Е. и М. возникла какая-то ссора, затем он услышал шум, вышел в прихожую и увидел М. в полусидячем положении около стены, в области левого виска М. торчал нож. На лестнице женщина закричала, чтобы вызывали милицию, он и У.С.Е. выломали решетку на одном из окон и убежали.

Свидетель В. показала, что проживает в том же подъезде, что и ее брат М., и видела, как в квартиру к брату зашел высокий мужчина и закрыл за собой дверь на замок. Это ее насторожила, она стала звонить брату по телефону, стучала в стену, смежную с его квартирой, но брат не отзывался. Она вместе с соседкой Анд. постучали в дверь квартиры брата, тот не отозвался, тогда она запасным ключом открыла дверь, увидела, что М. полусидит у стены прихожей, вокруг него была кровь. Она заперла дверь квартиры, вызвала милицию и "скорую помощь".

Свидетель Анд. дала аналогичные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила от колото-резаных ранений головы, проникающих в полость черепа с повреждением мозговых оболочек, вещества головного мозга.

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевших М., Т., свидетелей Аз., Д., У., данными осмотра места происшествия, данными осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на оконном стекле квартиры потерпевшего следа ладони У.С.Е., заключением судебно-биологической экспертизы, другими материалами дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 сентября 2006 года в отношении У.С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.