Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 11-О02-60 Наказание, назначенное осужденным за кражу, разбой, убийство, покушения на грабеж и на убийство, подлежит изменению, поскольку стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, поэтому действия осужденных не образуют уголовно наказуемого деяния, приговор в этой части подлежит отмене

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 октября 2002 г. N 11-О02-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 22 октября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных В.К.А., К., Е., адвоката Б.Л.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2002 года, которым

В.К.А. 1978 года рождения, уроженец г. Зеленодольска Республика Татарстан ранее судимый 24 апреля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 24 апреля 2001 года, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К. 1961 года рождения, уроженец г. Зеленодольска Республики Татарстан, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, н" УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Е. 1978 года рождения, уроженец пос. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ранее судимый 17 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, освобожден от наказания на основании п. 6 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Л.Н.Г., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора А.В.А., полагавшей приговор в части осуждения В.К.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ отменить и дело прекратить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

В.К.А. в совершении кражи чужого имущества, разбое, покушении на причинение смерти другому человеку, сопряженному с разбоем;

Е. в совершении кражи чужого имущества, покушении на грабеж, в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц;

К. в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном неоднократно, группой лиц.

Преступления совершены в октябре 2001 года территории Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные В.К.А. и Е. вину признали частично, К. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный К. указывая на свое несогласие с приговором, утверждает, что к убийству потерпевших не причастен, в момент совершения преступления находился дома. В основу приговора положены показания свидетелей Т., З., С. и Г., которые оговорили его на предварительном следствии. Полагает, что суд оставил без внимания, что указанные свидетели в судебном заседании свои показания изменили. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, а его оправдать;

- осужденный В.К.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о его виновности в совершении разбойного нападения на В.А.И. и покушении на его убийство не основан на доказательствах. Утверждает, что сговора с Е. на разбой у него не было, оружие он не применял, а топор намеривался использовать для взлома запоров. Считает, что его действия в отношении В.А.И. должны квалифицироваться как покушение на кражу. По его мнению, суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб от кражи в 1000 рублей для Лис. и М. не является значительным. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Т., З., С. и Г., которые в судебном заседании отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденный Е., признавая факт нанесения им ударов ножом Ад., вместе с тем, указывает, что убийство Ад. совершил один, умысла на грабеж у него не было, с В.К.А. намеривались совершить кражу, а рот закрывал бабушке, чтобы она не кричала. По его мнению, причиненный им Лис. и М. ущерб не является значительным. Считает, что суд не дал должной оценке изменению в судебном заседании показаний свидетелями Т., З., С. и Г. Выражает свое несогласие с назначением ему принудительных мер медицинского характера. Считает назначенное ему наказание несправедливым и просит пересмотреть дело;

- адвокат Б.Л.Г. в защиту интересов осужденного К. указывает, что доводы К. о своей непричастности к убийству потерпевших не опровергнуты, вывод суда о виновности К. основан только на противоречивых показаниях свидетелей Т., З., С. и Г., данных на предварительном следствии под давлением работников милиции, и которые в судебном заседании отказались от своих показаний. Анализируя доказательства делает вывод, что вина К. в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных В.К.А. в совершении разбойного нападения на В.А.И. и покушении на его убийство, Е. в покушении на грабеж и умышленном причинении смерти Ад., а К. в умышленном причинении смерти Бол. и Ад. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного К. о его непричастности к совершению убийства Бол. и Ад., наличие у него алиби, а также доводы адвокатов о недоказанности вины К. проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Т., З., С. и Г., данными на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с К. и Е. Из этих показаний следует, что в ходе ссоры К. нанес Бол. множественные удары ножом в область грудной клетки и другие части тела, а когда Ад. выразил свое недовольство этим, то вмешался Е., который нанес Ад. удары руками и ногами, после чего Е. и К. поочередно нанесли несколько ударов ножом в область грудной клетки Ад.

Факт нанесения ударов ножом Ад., Е. не отрицал в судебном заседании и не оспаривает в жалобе.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Т., З., С. и Г., данными на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Ад. и Бол., механизме их образования и причине их смерти; заключению биологической экспертизы о наличии на ноже, изъятом с места происшествия, следов крови человека, которая могла произойти от Ад.; акту криминалистической экспертизы.

Изменение вышеназванными свидетелями своих показаний в судебном заседании являлось предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами как того требует закон.

Доводы осужденного В.К.А. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на В.А.И. и убийство потерпевшего, а также доводы осужденного Е. о том, что умысла на открытое похищение имущества В.А.И. у него не было, с В.К.А. они намеривались совершить кражу, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших В.А.И. и В.В.К. о том, что осужденные были в масках, один из них пытался нанести В.А.И. удар топором по голове, а второй повалил В.А.И. на пол и закрыл ей рот.

Как правильно указано в приговоре, в связи с активным оказанием сопротивления потерпевшими, осужденным не удалось довести до конца свой умысел, В.К.А. на убийство потерпевшего, а Е. на открытое похищение имущества. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что В.К.А. совершил разбой, поскольку применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия.

Доводы осужденных о том, что их действия должны квалифицироваться как кража, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий В.К.А. по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г"; ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, действия Е. по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действия К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж, н" УК РФ является правильной.

Наказание осужденным по данным статьям назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Вместе с тем, приговор в части осуждения В.К.А. по по# ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, а Е. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений#, хищение признается мелким если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, стоимость похищенного В.К.А. у Лис. имущества составляла 655 рублей, а стоимость похищенного имущества М. В.К.А. и Е. составляла 1300 рублей, что в каждом случае на момент совершения преступления не превышало пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия В.К.А. и Е. не образуют уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Поэтому приговор в части осуждения В.К.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, а Е. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденных и адвоката в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2002 года в отношении В.К.А. в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, а также Е.А.В. в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ отменить, а дело прекратить.

В.К.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить В.К.А. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Е. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор о них, а также в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.