Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 14-О06-52 Суд отказал в выдаче обвиняемой правоохранительным органам Киргизской Республики для привлечения к уголовной ответственности за хищение путем мошенничества, поскольку имеет место несоответствие понятия мошенничества в уголовных кодексах России и Киргизской Республики, а размер ущерба определен в денежной единице Киргизии безотносительно к денежной единице РФ, что не позволяет решить вопрос, является ли вменяемое деяние преступлением на территории России

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 января 2007 г. N 14-О06-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В. на определение Воронежского областного суда от 1 ноября 2006 года, которым жалоба

П., 16 августа 1973 года рождения, уроженки Казахской ССР, гражданки Киргизской Республики на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2006 года о выдаче П. правоохранительным органам Киргизской Республики для привлечения к уголовной ответственности за хищение путем мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, - удовлетворена.

Решение о выдаче П. признано незаконным и необоснованным, и постановление от 31 августа 2006 года отменено.

Заслушав доклад судьи Х., мнение прокурора Ю. об отмене определения суда и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

указанным определением постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2006 года отменено, а жалоба П. на это постановление о ее выдаче правоохранительным органам Киргизской Республики удовлетворена.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене определения областного суда и направлении материала по жалобе П. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей по тем основаниям, что выводы суда о сомнениях в вопросе преступности деяния, вменяемого П., по законодательству Российской Федерации, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным собранными материалами.

В возражении адвоката А. указывается, что выводы суда являются законными и обоснованными.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Как видно из представленного материала уголовное дело возбуждено по ст. 166 ч. 2 п. 4 УК Киргизской Республики 11.03.2006 г., и в постановлении указано, что в октябре 2003 г. П., войдя в доверие к гр-ке М.Ф.Д. взяла у нее 80000 сомов и скрылась, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что кроме вышеуказанного факта, квалифицируемого по ст. 166 ч. 3 п. 2 УК КР, П. инкриминируется периодическое получение под проценты денег у К., к которому она вошла в доверие на общую сумму 95000 сомов, которые она обещала вернуть, но не вернула, а сама скрылась, также квалифицируемое по ст. 166 ч. 3 п. 2 УК КР, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное неоднократно и в крупном размере.

Постановлением от 31 августа 2006 г. П. выдана правоохранительным органам Киргизской Республики для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с отказом в выдаче в части вменения квалифицирующих признаков неоднократности и в крупной размере; при этом в постановлении указано, что деяния П. соответствуют ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Между тем, как видно из приложенной копии выписки из уголовного кодекса (предположительно УК Киргизской Республики) ст. 166 - мошенничество - предусматривает завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В ст. 159 УК РФ мошенничество характеризуется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и в постановлении Генеральной прокуратуры РФ от 31 августа 2006 года вопреки представленным Генеральной прокуратурой КР материалам указано, что П. обвиняется в хищениях путем мошенничества, а не в завладении чужим имуществом путем мошенничества.

Таким образом имеет место несоответствие понятия мошенничества в уголовных кодексах Российской Федерации и Киргизской Республики.

Кроме того, отказав в выдаче П. в части вменения ей квалифицирующих признаков мошенничества "неоднократности" и "в крупном размере" Генеральной прокуратурой Российской Федерации оставлено без внимания различное изложение в уголовных кодексах обоих государств квалифицирующего признака ч. 2 ст. 159 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, тогда как ч. 2 ст. 166 УК КР предусматривает квалифицирующий признак мошенничества - совершение его в значительном размере, понятие которого в прилагаемом материале не раскрыто.

Кроме того размер ущерба определен в денежной единице Киргизской Республики безотносительно к денежной единице Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о размере вменяемого П. ущерба и решить вопрос о том, является ли деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче обвиняемой другому государству преступлением на территории Российской Федерации по УК РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что суд обоснованно удовлетворил жалобу П., отрицавшей факт мошенничества признал решение о ее выдаче незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия определила:

определение Воронежского областного суда от 1 ноября 2006 года в отношения П. оставить без изменений, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В. оставить без удовлетворения.