Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 44-О06-137 Поскольку наказание осужденным за неправомерное завладение автомобилями, кражи, присвоение и растрату имущества, хищение и незаконное изготовление огнестрельного оружия, разбой назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных ими преступлений, роли и данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2006 г. N 44-О06-137

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Т.Е.А., кассационные жалобы осужденных Б. и И. на приговор Пермского областного суда от 15 сентября 2006 года, по которому

Б., родившийся 10 февраля 1971 года в г. Перми, ранее судимый 28 июня 2002 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 213, ст. 119, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2005 года условно-досрочно на 3 года и 21 день,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2005 года) - на 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2005 года) - на 1 год,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2005 года) - на 3 года,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2005 года) - на 4 года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2005 года) - на 3 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2005 года) - на 2 года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2005 года) - на 3 года,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.Д.) - на 4 года,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) - на 4 года,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) - на 4 года,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - на 5 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) - на 9 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Ж.У.) - на 10 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Е.В.) - на 10 лет,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 28 июня 2002 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2005 года) и по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 223 УК РФ - за непричастностью к совершению этого преступления.

И., родившийся 29 октября 1972 года в с. Култаево Пермского района Пермской области, ранее судимый 29 апреля 2002 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2005 года) - на 4 года и 6 месяцев,

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2005 года) - на 4 года и 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - на 4 года,

по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 226 УК РФ - на 5 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) - на 7 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Ж.У.) - на 7 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Е.В.) - на 7 лет,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 5 лет,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И. оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 223 УК РФ (изготовление боеприпасов) - за непричастностью к совершению этого преступления.

Х., родившийся 7 августа 1983 года в с. Калинино Кунгурского района Пермской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - на 3 года,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ - на 5 лет,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на 2 года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) - на 5 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Ж.У.) - на 5 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Е.В.) - на 5 лет,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Х. оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 223 УК РФ (изготовление огнестрельного оружия) - за непричастностью к совершению этого преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., мнение прокурора Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Б. осужден за неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими ОАО "Камкабель", А.В.В., Ш., за кражи имущества ОАО "Камкабель" и П.В.А., А.В.В., Ш., К.А.Д., З., Р.

И. осужден за кражи имущества К.И.В. и Д.Д.В., П.В.Г. и Т.А.Г.

И., Б. и Х. осуждены за присвоение и растрату имущества Г.

Х. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а И. - за пособничество Х. в совершении этого преступления.

И. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а Х. - за незаконное изготовление боеприпаса.

Б., И. и Х. осуждены за разбойные нападения на Ф., Т.Ж.У., С.Е.В.

Преступления совершены в период с сентября 2005 года по 13 января 2006 года в г. Перми и Пермском районе Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Б. оправдан по обвинению в создании банды, а И. и Х. по обвинению в участии в банде.

Кроме того, Б. оправдан по обвинению в краже чужого имущества по эпизоду от 1 ноября 2005 года, Б. и И. и оправданы по обвинению в изготовлении боеприпасов.

Х. оправдан по обвинению в изготовлении огнестрельного оружия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т.Е.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что, оправдывая Б. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а И. и Х. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд не учел показания осужденных на предварительном следствии о том, что перед совершением нападений они выбирали ларьки, распределили роли, до нападений по предложению Б. И. и Х. похитили охотничье ружье, из которого изготовили обрез. В представлении описываются обстоятельства совершенных преступлений, излагаются показания осужденных и свидетеля Др. на предварительном следствии и делается вывод о том, что преступления совершались бандой, организованной Б.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана;

осужденный И. просит учесть его роль, раскаяние в содеянном, семейное положение, что его прежние судимости погашены, снизить наказание, считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана, считает, что в связи с внесенными в УК РФ изменениями судимость по предыдущему приговору у него погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденных Б., И. и Х., они признавали совершение нападений на торговые киоски, в которых работали потерпевшие Ф., Т.Ж.У. и С.Е.В., поясняли, что на автомашине под управлением И. ездили по Перми и подыскивали торговые киоски, стоявшие в безлюдных местах, с собой у них был обрез. По указанию Б. И. подъезжал к киоску, Б. брал обрез, заряжал его патронами, которые передавал ему Х., подходил к киоску, направлял обрез на продавца, требовал деньги, получив деньги, возвращался в автомашину. В торговый павильон, в котором продавцом работала С.Е.В., первоначально зашел Х., убедился в отсутствии в павильоне покупателей, после чего в павильон зашел Б., направил обрез на С.Е.В., потребовал деньги и водку, и та, испугавшись отдала ему требуемое, а Б. приказал С.Е.В. лечь на пол и считать до ста, пригрозил, что если она раньше вызовет милицию, то он найдет ее. В подтверждение угрозы Б. выстрелил из обреза в потолок. Через 10 мин. после этого нападения они были задержаны сотрудниками милиции.

Аналогичные показания дала свидетель Др., находившаяся вместе с осужденными в автомашине.

Потерпевшие Ф. и С.Е.В. дали подробные показания об обстоятельствах совершенных на них нападений, потерпевшие Ф. и С.Е.В. опознали в Б. лицо, совершившее нападение.

Вина осужденных подтверждена также протоколом изъятия в автомашине И. похищенных денег и бутылки водки, обреза, боеприпасов, заключением баллистической экспертизы, другими материалами дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в разбойных нападениях доказана, правильно квалифицировал их действия по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных Б. и И. о недоказанности их вины в этих преступлениях.

В то же время, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационного представления о том, что эти преступления были совершены организованной группой - бандой.

Как правильно указал суд в приговоре, между осужденными имелся предварительный сговор на совершение разбойных нападений, все три преступления были совершены в течение суток, совершались спонтанно, без предварительной подготовки. Из показаний осужденных также не вытекает, что Б. заказал оружие для вооружения группы, предложение о совершении разбойных нападений поступило от него после получения оружия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать, что Б. создал устойчивую вооруженную группу (банду), а И. и Х. были ее участниками, обоснованно оправдал Б. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а И. и Х. по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными вина Б. в неправомерном завладении автомобилями, в кражах имущества ОАО "Камкабель" и П.В.А., А., Ш., К.А.Д., З., Р., вина И. в кражах чужого имущества, вина И., Б. и Х. в присвоении и растрате имущества Г., вина Х. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а И. - в пособничестве Х. в совершении этого преступления, вина И. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, и вина Х. в незаконном изготовлении боеприпаса.

Действия осужденных по этим эпизодам судом квалифицированы правильно с учетом того, что преступления ими совершались не в составе организованной группы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных ими преступлений, роли и данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил каждому справедливое наказание.

Доводы жалобы осужденного Б. о том, что судимость по предыдущему приговору у него погашена, являются необоснованными, поскольку внесенные в УК РФ изменения не влияют на сроки погашения предыдущей судимости Б.

Поскольку Б. от наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2002 года, был освобожден 23 августа 2005 года условно-досрочно на 3 года и 21 день, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленные преступления, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 15 сентября 2006 года в отношении Б., И. и Х. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.