Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 45-АД06-3 В соответствии с действующим законодательством по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поэтому решение суда, вынесенное по истечении срока давности, подлежит отмене

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 45-АД06-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу М.В.М. на постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении М.В.М., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2004 года М.В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2004 года постановление мирового судьи от 30 сентября 2004 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В адрес председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области М.И.А. и судьи М.Т.В. вынесено представление от 14 февраля 2006 года на существенное нарушение требований КоАП РФ.

В жалобе М.В.М. просит отменить постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 года, в связи с тем, что принятое им постановление ухудшает его положение.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.

По делу установлено, что административное правонарушение М.В.М. совершил 12 сентября 2004 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушении указанных норм, заместитель председателя Свердловского областного суда 14 февраля 2006 года, то есть по истечении срока давности, отменил решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2004 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях М.В.М. состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, без учета требований ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 года отменить.