Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 7619/06 Поскольку ответственность за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика наступает лишь в случае нарушения банком предусмотренного налоговым законодательством срока, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 7619/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Внешторгбанк Розничные услуги", замененного в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правопреемника - закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 по делу N А55-17043/05-6 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" -Наумов В.О., Поцхверия Б.М.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Будыка И.Н., Игошина С.А., Кузнецов Н.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) принято решение от 16.05.2005 N 05-56/1, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "КБ "ГУТА-БАНК" (правопреемник - закрытое акционерное общество "Внешторгбанк Розничные услуги", в настоящее время - ЗАО "Банк ВТБ 24"; далее - общество, банк) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, в виде взыскания 3 120 рублей пеней.

Основанием начисления пеней явилось ненадлежащее, по мнению инспекции, исполнение банком платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Рулевые системы" от 15.03.2005 N 494 на сумму 300 000 рублей, выразившееся в том, что при вводе кода бюджетной классификации по налогу на доходы физических лиц банком был пропущен один символ - вместо 20-значного кода неверно указан 19-значный, в связи с чем денежные средства ООО "Рулевые системы" поступили в соответствующий бюджет с опозданием (28.03.2005), после исправления допущенной ошибки.

Общество не согласилось с принятым инспекцией решением от 16.05.2005 и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 требование общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение отменено, требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.04.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений пункта 4 статьи 60 Кодекса, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, предусмотренную Кодексом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа, общество ссылается на неправильное применение этим судом законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Статья 133 Кодекса определяет ответственность за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Как установлено судами, сумма налогового платежа по платежному поручению от 15.03.2005 N 494 была зачислена банком на единый счет Федерального казначейства 15.03.2005, то есть в предусмотренный статьей 60 Кодекса для исполнения поручения налогоплательщика (налогового агента) срок.

Тот факт, что перечисленный банком платеж был отнесен органами Федерального казначейства на счет "невыясненных платежей" ввиду ненадлежащего исполнения поручения, не может быть расценен как нарушение банком сроков исполнения возложенных на него обязанностей.

Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.

Кроме того, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Кодекса, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Кодекса, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации.

При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 по делу N А55-17043/05-6 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов