Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 637-П06ПР Приговор в отношении осужденного за убийство, подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания не принял во внимание изменения в УК РФ и не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2006 г. N 637-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Московского областного суда от 1 декабря 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г.

По приговору Московского областного суда от 1 декабря 2003 г.

Г., родившийся 7 апреля 1989 г. в г. Климовске Московской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2003 г.

В соответствии со ст.ст. 22 ч. 2, 99 ч. 2, 100 УК РФ ему назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден Ш., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Г. судебных решений в части назначенного ему наказания, поскольку суд кассационной инстанции не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Г. признан виновным в убийстве Ф. группой лиц, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью. Преступление совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2003 г. в г. Климовске Московской области после распития спиртных напитков Г., Ш. и С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, используя незначительный повод - отказ Ф. дать денег на спиртное, с целью убийства избили его, нанеся множественные удары ногами по туловищу и в голову. Затем они отвели потерпевшего в безлюдное место, где продолжили реализацию совместного умысла на убийство с особой жестокостью, нанеся ему множественные удары кулаками, ногами и деревянным бруском по различным частям тела и в голову (не менее 50). Положив на шею потерпевшего деревянный брусок, Г. и Ш. одновременно встали на него. В результате механической асфиксии наступила смерть Ф.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об изменении судебных решений, смягчении Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного для несовершеннолетних лиц ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 409, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение материального закона и несправедливость приговора являются основаниями для внесения изменений в состоявшиеся по уголовному делу судебные решения.

Как следует из приговора, при назначении Г. наказания судом первой инстанции было учтено, что осужденный является лицом, ограниченно вменяемым относительно содеянного, преступление совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте (едва достигнув 14 лет), а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании. Признав данные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, суд назначил Г. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 105 УК РФ.

Федеральным законом N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 г. изменена редакция ст. 88 УК РФ. В соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ (в редакции указанного закона) при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Таким образом, на момент кассационного разбирательства дела 24 февраля 2004 г. действовал уголовный закон, смягчающий наказание несовершеннолетним, который в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению.

Суд кассационной инстанции, сделав вывод об обоснованности назначения Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не принял во внимание вышеназванные изменения и вопрос о необходимости сокращения наказания несовершеннолетнему осужденному по указанным основаниям не рассмотрел.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 г. положения части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ).

Следовательно, суд кассационной инстанции вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного в части назначения Г. наказания с учетом требований ч. 6-1 ст. 88 и ст. 64 УК РФ.

В связи с этим мера наказания Г. подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Московского областного суда от 1 декабря 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. в отношении Г. изменить.

Смягчить наказание, назначенное по п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся в отношении него судебные решения оставить без изменения.