Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. N 81-О06-12 Поскольку отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, наказание осужденным за кражу назначено в соответствии с УК РФ, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 ноября 2006 г. N 81-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2996# года кассационные жалобы осужденных Т.А.Ю. и Т.А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2005 года, которым:

Т.А.Ю., 22 августа 1977 года рождения, уроженец г. Междуреченска Кемеровской области, ранее судимый:

29.12.2003 г. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

24.05.2004 г. - по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением правил ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей;

Т.А.В., 9 декабря 1974 года рождения, уроженец села Бородино Боградского района Красноярского края, 24 мая 2004 года судимый по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 24 ч. 1 п. 3 и 302 ч. 8 УПК РФ Т.А.Ю. и Т.А.В. освобождены от наказания в связи с истечением срока давности.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., объяснения осужденного Т.А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора К.Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Т.А.Ю. и Т.А.В. осуждены за кражу имущества А.

Преступление совершено 9 октября 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Т.А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как кражу он совершил один, а Т.А.Ю. он оговорил в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов ведения следствия;

- суд не проверил его доводы о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия.

В кассационной жалобе осужденный Т.А.Ю. просит отменить приговор в отношении него и прекратить дело за его непричастностью к совершению преступления.

В жалобе он ссылается на то, что суд не допросил свидетелей (не указано, каких), на допросе которых он настаивал, в нарушение ст. 122 УПК РФ по каждому его ходатайству суд не выносил отдельного постановления, не были учтены судом показания свидетеля К.Е.В., сторона обвинения исследовала показания неявившихся в суд свидетелей вопреки возражениям его и защитника, он не был готов осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, так как он не был извещен о времени судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.Н.А., не соглашаясь с доводами осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достоверных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В суде Т.А.В. пояснил, что предметы с убитой потерпевшей он снял один. Т.А.Ю. находился рядом.

Последний, что следует из его показаний в суде, отрицает не только вину в совершении кражи, но и сам факт его нахождения на месте преступления. Однако суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Т.А.В., данные в ходе предварительного следствия, где он уличал Т.А.Ю. в том, что тот снял кольцо с трупа потерпевшей. По делу нет оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

В суде Т.А.В. не смог пояснить, почему он оговорил Т.А.Ю., отказавшись при этом от своих первоначальных утверждений, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия.

Поэтому у суда не было оснований для проверки первоначальных доводов Т.А.В.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не соответствует действительности довод Т.А.Ю. о том, что он не был своевременно извещен о времени судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что 19 октября 2005 года был объявлен перерыв на 26 октября 2005 года.

Это было сделано в присутствии участников процесса, в том числе и Т.А.Ю.

Суд правильно отказал Т.А.Ю. в удовлетворении ходатайства о допросе в суде в качестве свидетеля Ч.

Свое ходатайство Т.А.Ю. обосновывал тем, что Ч., являясь сотрудником следственного изолятора, мог подтвердить, что он и Т.А.В. находились в разных камерах.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для правильного разрешения дела.

В нарушение ст. 281 УПК РФ в суде исследовались показания свидетеля Б.М.В., неявившейся в суд: против исследования ее показаний возражали Т.А.Ю. и его защитник. Однако в приговоре в обоснование вины подсудимых суд не ссылался на показания Б.М.В.

Суд дал соответствующую оценку показаниям К.Е.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем говорится в ст. 381 УПК РФ, не усматривается.

Установленным в суде обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а поэтому наказание необходимо считать справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2005 года в отношении Т.А.Ю. и Т.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.