Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 10719/06 Суд, признавая недействительными оспариваемые договоры, указал на то, что имел место факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, что является нарушением законодательства о банкротстве кредитных организаций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 10719/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2006 по делу N А71-322/2005-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В заседании приняли участие представители заявителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (истца) - Демидова Н.Г., Кривоногов А.Б., Пшеничников С.В., Сосновский Д.В., Холмогоров С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - конкурсный управляющий банком) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2004 N 35/2, заключенного между ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - банк) и обществом "Меркурий", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее: оспариваемый договор поручительства заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (банка) банкротом; исполнение названного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Меркурий" перед другими кредиторами банка, что в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) является основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бахус" (далее - общество "Бахус").

Решением суда первой инстанции от 04.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, договор поручительства от 15.12.2004 N 35/2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления 355 976 рублей 78 копеек задолженности банка перед обществом "Меркурий", основанной на договоре банковского счета от 26.11.2003 N 534, и 355 976 рублей 78 копеек задолженности общества "Бахус" перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 N 35.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий банком просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства от 15.12.2004 N 35/2 и его исполнение не повлекли предпочтительного удовлетворения требований общества "Меркурий" по отношению к другим кредиторам банка, поскольку, во-первых, на момент заключения оспариваемой сделки это общество не предъявляло каких-либо требований к банку, вытекающих из договора банковского счета от 26.11.2003 N 534, и не являлось кредитором банка-должника; во-вторых, заключение и исполнение договора поручительства привело только к досрочному удовлетворению задолженности общества "Бахус" перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 N 35; в-третьих, общество "Меркурий" в результате исполнения договора поручительства не получило какого-либо удовлетворения своих требований.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречит сложившейся арбитражной практике и сделан без учета следующих обстоятельств.

Отношения между банком и обществом "Меркурий" урегулированы договором банковского счета от 26.11.2003 N 534.

Общество "Бахус" также является клиентом банка согласно договору банковского счета от 09.11.2000 N 43.

Между банком (кредитором) и обществом "Бахус" (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.02.2004 N 35 о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей под 25 процентов годовых со сроком возврата до 02.02.2005. Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств общества "Бахус" по возврату кредита и уплате процентов были заключены договор о залоге товаров в обороте от 03.02.2004 N 35, договор о залоге оборотных средств от 03.02.2004 N 35, договор поручительства от 03.02.2004 N 35. Стороны при заключении упомянутого кредитного договора пришли к соглашению о наделении кредитора правом на безакцептное списание денежных средств (суммы долга и процентов за пользование кредитом) с расчетного счета заемщика.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2004 N ОД-869 у банка с 16.12.2004 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) из-за неоднократного неисполнения им требований Национального банка Удмуртской Республики о приведении в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2004 N ОД-870 с 16.12.2004 назначена временная администрация по управлению банком.

Указанные приказы Центрального банка Российской Федерации были опубликованы в Вестнике Банка России от 23.12.2004 N 73 (797).

Общество "Бахус" (заемщик) заключило с обществом "Меркурий" (заимодавцем) договор займа от 15.12.2004 о предоставлении заемщику 355 976 рублей 78 копеек под 20 процентов годовых на срок до 02.02.2005. Стороны согласовали предоставление займа путем погашения заимодавцем части кредита по кредитному договору от 03.02.2004 N 35 и процентов по нему.

Пунктом 1.3 договора займа от 15.12.2004 сторонами установлена обязанность общества "Меркурий" заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества "Бахус" перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 N 35.

Во исполнение договора займа общество "Меркурий" (поручитель) заключило с банком (кредитором) договор поручительства от 15.12.2004 N 35/2, по условиям которого поручитель гарантировал погашение кредита, полученного обществом "Бахус" (заемщиком) по кредитному договору от 03.02.2004 N 35, и процентов по нему в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек. Пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено право безакцептного списания задолженности по кредиту и процентам с расчетного счета поручителя.

На основании платежных поручений общества "Меркурий" от 15.12.2004 N 213, 214 денежные средства в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек списаны с его расчетного счета путем проведения внутрибанковских операций и зачислены на ссудный счет общества "Бахус". Впоследствии банк в безакцептном порядке списал эту сумму со ссудного счета общества "Бахус" в погашение кредита и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Законом о банкротстве кредитных организаций (статья 180 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Закона о банкротстве сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела о признании сделки недействительной судам необходимо было установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия очевидно, что оспариваемая сделка заключена за один день до отзыва лицензии и введения временной администрации.

Что касается второго условия, то факт предпочтительного удовлетворения требований общества "Меркурий" по отношению к другим кредиторам банка нашел свое подтверждение в материалах дела и был установлен судом апелляционной инстанции.

По состоянию на 15.12.2004 входящий остаток денежных средств на расчетном счете общества "Меркурий" составлял 42 рубля 93 копейки. За этот же день на расчетный счет общества, в том числе путем отзыва ранее предъявленных к исполнению платежных поручений, поступило 1 340 041 рубль 90 копеек, списано с расчетного счета 1 340 084 рубля 83 копейки.

Таким образом, исходя из понятия "банковский счет" общество "Меркурий" на дату заключения договора поручительства от 15.12.2004 N 35/2 являлось кредитором банка в размере остатка денежных средств на его расчетном счете, то есть 1 340 084 рублей 83 копеек.

В числе операций, осуществленных банком 15.12.2004 со счетом клиента - общества "Меркурий", значатся перечисление 350 000 рублей по платежному поручению N 213 на ссудный счет общества "Бахус" в счет погашения кредита и 5 976 рублей 78 копеек по платежному поручению N 214 в счет погашения процентов по кредиту.

В связи с проведением указанных и иных банковских операций и проводок расчетный счет общества "Меркурий" был обнулен.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 по другому делу (N А71-165/2004-Г2) банк признан несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу сделан правильный вывод о том, что общество "Меркурий" могло получить образовавшийся на его расчетном счете остаток денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Являясь кредитором банка по договору банковского счета, общество "Меркурий", исполнив договор поручительства от 15.12.2004 N 35/2, приобрело право требования к обществу "Бахус" по кредитному договору и обеспечивавшим его обязательствам, то есть право на удовлетворение своих требований вне рамок производства по делу о банкротстве.

Наличие на дату заключения оспариваемого договора поручительства у банка других кредиторов помимо общества "Меркурий", в том числе кредиторов первой и третьей очереди, конкурсный управляющий банком подтвердил следующими доказательствами: решением арбитражного суда о признании банка несостоятельным (банкротом), претензиями вкладчиков банка и владельцев расчетных счетов, датированных 19.10.2004, ноябрем 2004 года; постановлением от 26.11.2004 N 1009 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете N 30101810400000000810 в расчетно-кассовом центре Банка России города Можга.

Кроме того, в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 03.02.2004 N 35 и обращения кредитора к поручителю об исполнении последним обязанностей должника. Более того, частичное погашение задолженности общества "Бахус" по кредитному договору произведено обществом "Меркурий" до наступления срока исполнения обязательства, в то время как банк каких-либо требований к заемщику или поручителю о досрочном возврате кредита и уплате процентов не предъявлял.

Необходимо отметить и тот факт, что единственным учредителем общества "Меркурий" является Каримов Рустем Рауфович, который одновременно с этим исполнял обязанности вице-президента банка и на основании генеральной доверенности действовал как представитель последнего при заключении оспариваемого договора поручительства от 15.12.2004 N 35/2.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве кредитных организаций с момента назначения временной администрации в банке его органы управления утрачивают право самостоятельно совершать какие-либо сделки с заинтересованными или аффилированными лицами; законодателем установлена обязанность органов управления в этом случае согласовывать их с временной администрацией.

Исходя из сложившихся между банком, обществами "Меркурий" и "Бахус" отношений, их действий по заключению и исполнению оспариваемого договора поручительства от 15.12.2004 N 35/2, договора займа от 15.12.2004, в том числе по совершению всех внутрибанковских операций в один день, можно сделать вывод о наличии у аффилированного лица банка - общества "Меркурий" заинтересованности в удовлетворении своих интересов до назначения временной администрации банка и вне рамок процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции от 18.05.2006, оставившее в силе решение суда первой инстанции от 04.11.2005, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006, которым договор поручительства от 15.12.2004 N 35/2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2006 по делу N А71-322/2005-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов