Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 499-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Зои Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина. судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина. Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.А. Ульяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.А. Ульянова оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О вынужденных переселенцах" (в редакции Федерального закона от 20 декабря 1995 года N 202-ФЗ), в соответствии с которыми лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока его предоставления, а при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Как следует из представленных материалов, 20 декабря 2000 года территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в ответ на заявление З.А. Ульяновой, утратившей статус вынужденного переселенца в связи с истечением пятилетнего срока его действия, уведомил заявительницу о том, что оснований для продления срока действия ее статуса вынужденного переселенца не имеется. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга решением от 26 февраля 2003 года отказал в удовлетворении ее жалобы на действия органа миграционной службы, поскольку заявительница пропустила установленный законом срок для оспаривания таких действий, а указанные ею причины пропуска этого срока признаны судом неуважительными. Вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для отмены данного решения.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 21, 27, 35, 39, 40, 41, 45, 53 и 55, поскольку не предусматривают, какие именно обстоятельства считаются препятствующими вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, а потому являются неопределенными и позволяют произвольно отказывать в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял З.А. Ульянову, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.А. Ульяновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок и условия приобретения и продления статуса вынужденного переселенца. Решение этих вопросов находится в компетенции законодателя, который урегулировал их в Законе Российской Федерации "О вынужденных переселенцах".

Устанавливая, что истечение срока предоставления статуса вынужденного переселенца, равного пяти годам, является основанием утраты этого статуса, названный Закон предусматривает возможность его продления при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства (пункт 4 статьи 5, подпункт 2 пункта 2 статьи 9), что преследует цель сохранить не реализованную им в период действия этого статуса возможность обустройства на территории Российской Федерации. Таким образом, вопреки утверждениям заявительницы, оспариваемое регулирование направлено не на ограничение, а на защиту прав и интересов данной категории граждан.

Отсутствие же в названном Законе указания на конкретные обстоятельства, которые рассматривались бы как препятствующие обустройству вынужденного переселенца, само по себе не свидетельствует о неконституционности оспариваемых законоположений. Напротив, наличие в них исчерпывающего перечня таких обстоятельств могло бы служить не защите прав и свобод граждан, а их ограничению, поскольку приводило бы к невозможности учета различных жизненных ситуаций в конкретных делах.

Разрешение же вопроса о том, какие обстоятельства в том или ином случае препятствовали лицу, признанному вынужденным переселенцем, обустроиться на новом месте жительства, что давало бы возможность продления срока действия статуса вынужденного переселенца по его истечении, относится к полномочиям органов миграционной службы и судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение этих вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Зои Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов