Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 538-О "По жалобе гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.С. Давыдова, установил:

1. Гражданин А.С. Давыдов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которой осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Как утверждается в жалобе, названные законоположения, как предусматривающие участие осужденного в заседании суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности лишь приговора, а не иных судебных решений, позволили Свердловскому областному суду отказать А.С. Давыдову в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на вынесенное в порядке пункта 13 части первой статьи 397 УПК Российской Федерации постановление Ивдельского районного суда Свердловской области о приведении вынесенного в отношении заявителя приговора в соответствие с новым уголовным законом. В результате, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118

(часть 1) и 123 (часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В целях обеспечения этого права суды в сфере уголовного судопроизводства наделяются непосредственно Конституцией Российской Федерации такими полномочиями, как установление виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступлений и постановление соответствующих приговоров

(статья 49, часть 1), пересмотр приговоров, вынесенных нижестоящей судебной инстанцией (статья 50, часть 3), а также приведение ранее вынесенных приговоров в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление (статья 54, часть 2). Осуществление указанных полномочий, в том числе принятие соответствующих судебных решений, будучи проявлением функции правосудия, должно подчиняться требованиям законности, обоснованности, справедливости, которые Конституция Российской Федерации и федеральные законы предъявляют к актам правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление).

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. Такая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, определениях от 10 декабря 2002 года N 315-О по жалобе гражданина Д.Т. Худоерова, от 25 марта 2004 года N 99-О по жалобе гражданина В.А. Власова и получила свое развитие применительно к регламентации порядка рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в Определении от 11 июля 2006 года N 351-О по жалобе гражданина В.Н. Слюсаря.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

В силу приведенных правовых позиций оспариваемые гражданином А.С. Давыдовым положения части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации не могут истолковываться как допускающие пониженный уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность лица, уже отбывающего наказание, в процедуре принятия и последующей проверки судом в кассационном порядке решения о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим уголовную ответственность и наказание. В такого рода решениях рассматриваются вопросы, аналогичные тем, которые получили свое разрешение в приговоре суда, - о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, о квалификации совершенного им преступления, о наказании осужденного, что обусловливает, в частности, необходимость обеспечения осужденному, обжалующему такие решения, прав, равных с правами осужденного, обжалующего приговор.

Проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного судьей по результатам рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд кассационной инстанции должен дать оценку всей совокупности фактических и правовых обстоятельств, обусловливающих применение или неприменение в отношении осужденного нового уголовного закона и могущих влечь для него столь же значимые последствия, как и те, к которым может привести проверка в кассационном или надзорном порядке законности и обоснованности приговора.

При таких условиях лишение осужденного возможности путем непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своем постановлении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

3. Таким образом, часть третья статьи 376 УПК Российской Федерации в части, касающейся проверки в заседании суда кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 397 УПК Российской Федерации по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, - предполагает необходимость обеспечения осужденному по его просьбе возможности обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Часть третья статьи 376 УПК Российской Федерации в части, касающейся проверки в заседании суда кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 397 УПК Российской Федерации по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает необходимость обеспечения осужденному по его просьбе возможности обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом.

2. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Признать жалобу гражданина Давыдова Андрея Станиславовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов