Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12354/06 Дело о взыскании расходов по устранению недостатков кровли направлено на новое рассмотрение, поскольку обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, по данному делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске неправомерен

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 января 2007 г. N 12354/06

ГАРАНТ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 по делу N А56-32943/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (истца) - И., С.Д.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.Г.И., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - компания) о взыскании 251 074 рублей расходов по устранению недостатков кровли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами при рассмотрении спора статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 18.01.2001 N 4/СДО строительного подряда на выполнение работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, квартал 7В БКА, корпус 31Б.

Объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 28.09.2001.

В процессе эксплуатации здания появились протечки кровли, что зафиксировано актом от 05.05.2005; определен срок выполнения работ по их устранению.

Поскольку дефекты не были своевременно устранены, общество, руководствуясь пунктами 5.6, 5.7 договора от 18.01.2001 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранило их своими силами и 01.08.2005 обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, сославшись на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оставил названные судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд кассационной инстанции, по существу, поддержал вывод суда первой инстанции: поскольку гарантийный срок составляет два года, а дефекты обнаружены заказчиком за его пределами, к подрядчику не могут быть применены меры, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел, что при гарантийном сроке в два года и более предельный срок обнаружения дефектов не подлежит применению.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 по делу N А56-32943/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты, на основании которых заказчику было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по устранению недостатков кровли, возникших в процессе эксплуатации здания, где были выполнены работы по договору строительного подряда.

Отмечено, что суды, признав, что в спорном случае гарантийный срок составляет два года, а дефекты были обнаружены заказчиком за его пределами, следовательно, к подрядчику не могут быть применены меры, установленные ста. 723 ГК РФ, не учли следующего. В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Поскольку недостатки в строительных работах были обнаружены в пределах пятилетнего срока, отказ в удовлетворении требования необоснован.

Дело передано на новое рассмотрение.