Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 44-В06-14 Суд удовлетворил иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку то обстоятельство, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не было указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшему ущерб, поскольку виновный управлял автомобилем на законных основаниях (доверенности)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 16 января 2007 г. N 44-В06-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Е. к ООО "Росгорсстрах-Поволжье" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии

по надзорной жалобе Е. на постановление президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении ущерба в сумме 39724 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 мая 2004 года на 279 км автодороги Кунгур-Соликамск, автомобилю ВАЗ-21102, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения по вине водителя О.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 по доверенности. Владельцем автомобиля ВАЗ-21093 О.Т.Н. 27 августа 2003 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах-Поволжье", однако общество отказало в выплате страхового возмещения, так как О.А.В. не был указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 года исковые требования Е. удовлетворены.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Е.

В надзорной жалобе Е. просит отменить постановление президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 года, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 03 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 21 ноября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиумом Пермского областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела видно и установлено мировым судьей, что О.А.В. 22 мая 2004 года управлял автомашиной ВАЗ-21093, двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск, в районе 279 км. Допустил нарушение п. 9.10 ПДД, совершил наезд на автомашину ВАЗ-21102, принадлежащую Е., в результате автомашина ВАЗ-21102 получила механические повреждения.

О.А.В. управлял автомашиной на законных основаниях, по доверенности, выданной собственником автомобиля О.Т.Н.

Собственник автомашины ВАЗ-21093 О.Т.Н. 27 августа 2003 года заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указана О.Т.Н. О.А.В. не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Удовлетворяя исковые требования Е., мировой судья исходил из того, что то обстоятельство, что О.А.В. в договоре не был указан водителем, допущенным к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.

Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, которыми исковые требования Е. удовлетворены, и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум пришел к выводу о том, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только сам страхователь - собственник автомобиля ВАЗ-21093 О.Т.Н. (л.д. 9), а О.А.В. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем, страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил.

Однако такой вывод президиума областного суда, нельзя признать правильным.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По указанным выше основаниям постановление президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а состоявшиеся по делу решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года, которыми исковые требования Е. были правомерно удовлетворены оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года.