Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003 г. N 72-О03-12 Приговор в отношении осужденного за покушение на убийства и убийства подлежит изменению, поскольку, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку виновного с повинной, суд не учел ее при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 сентября 2003 г. N 72-О03-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 года кассационную жалобу М.А.Р. на приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2002 года, которым

М.А.Р., 27 июня 1971 года рождения, уроженец и житель п. Чернышевское, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 12 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 16 лет.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии.

Заслушав доклад судьи К., объяснения осужденного М.А.Р., поддержавшего кассационную жалобу; возражения прокурора С., полагавшего приговор изменить со смягчением наказания по правилам ст.ст. 62, 66 УК РФ до 16 лет лишения свободы, судебная коллегия установила:

М.А.Р. осужден за покушение на убийство двух и более лиц и за умышленное убийство двух лиц.

Преступление, как указано в приговоре, он совершил 3 ноября 2001 года в пос. Чернышевск Читинской области.

В судебном заседании, не отрицая того, что от его действий наступили указанные в приговоре последствия, утверждал, что совершил их в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) М.А.Р. ссылается на неисследованность материалов дела и на то, что свои действия он совершил в состоянии аффекта. Он также указывает на то, что удары стал наносить после того, как в доме Е.В.Ф. пошел на него. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он обращает внимание на то, что потерпевший З. остался жив благодаря тому, что скорая помощь была вызвана по его (М.А.Р.) просьбе. Осужденный считает, что наказание ему назначено без учета его явки с повинной, противоправного поведения потерпевших и их отрицательных характеристик. С учетом изложенного он просит об отмене приговора.

Потерпевшие Е.В.Ф., Е.О.И., Ф., Н.Т.Г. с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в судебном заседании, судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями свидетеля М-ой о том, что с# муж неоднократно избивал ее на почве ревности, угрожая убийством; часто уезжал из дома на длительное время, приезжал редко. 3 ноября 2001 года к ней домой пришли гости В., Н.Н.Г., З., Е.В.Ф. В течение дня они распивали спиртное. Вечером Н.Н.Г. в силу опьянения спал на диване, а они продолжали распивать спиртное. На стук в дом она и В. открыли дверь. Узнав о том, что в доме находятся указанные выше лица, возвратившийся домой М.А.Р. попросил М-у подержать ворота, вкатил во двор мотоцикл. Затем, войдя в дом, схватил кочергу и нанес ею удар по голове Е.В.Ф., вставшему из-за стола. Затем он взял топор и замахнулся им на Е.В.Ф. Испугавшись, что М.А.Р. убьет всех, она выбежала из дома.

Свидетель В. аналогично охарактеризовала взаимоотношения супругов М-ых и подтвердила обстоятельства возвращения М.А.Р. домой 3 ноября 2001 года, изложенные М-ой. Кроме того, В. дополнила, что М.А.Р. настиг ее на улице, за волосы втащил ее с сыном в дом и запер в подвале. В доме она увидела окровавленных потерпевших. Позже М.А.Р. выпустил ее из подвала и потребовал, чтобы она дала показания работникам милиции о том, что он застал свою жену и Е.В.Ф. обнаженными в половой близости.

Сам осужденный не отрицал, что именно от его действий наступила смерть потерпевших Н.Н.Г. и Е.В.Ф., а З. - телесные повреждения, по поводу которых был госпитализирован.

По заключениям судебно-медицинских экспертов,

- смерть Е.В.Ф. наступила в результате рубленых ран головы с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга;

- смерть Н.Н.Г. наступила в результате рубленой раны головы правой теменной области, тупой травмы головы правой височной области с переломом костей свода черепа, с ушибом и повреждением вещества головного мозга;

- у потерпевшего З. имелась рубленая рана левой теменной области с повреждением левой теменной кости, оболочек и вещества головного мозга левой теменной доли и рубленая рана в области крыла подвздошной кости, повлекшие средний вред здоровью потерпевшего.

Причинение указанных телесных повреждений изъятым с места происшествия топором не исключается.

По показаниям потерпевшей З., ее муж после этой травмы чувствовал себя плохо и 2.09.02 г. покончил жизнь самоубийством.

Свидетель Сок. показал, что после 21 часа 3 ноября 2001 года к нему прибежал сосед М.А.Р. и сообщил, что зарубил троих мужчин. По его просьбе он вызвал скорую помощь и оперативную группу милиции.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. При этом суд обоснованно не согласился с утверждениями экспертов-психиатров о том, что на осужденного непосредственно перед случившимся повлияла психотравмирующая ситуация когда он обнаружил "веселую компанию" дома. В этой связи суд сослался на то, что очевидность факта супружеской неверности не установлен, а нахождение в доме потерпевших в компании жены осужденного, ее подруги не могут свидетельствовать об аморальных либо противоправных действиях потерпевших.

Не основан на материалах дела и довод осужденного в суде кассационной инстанции о том, что телесные повреждения потерпевшим он нанес при превышении пределов необходимой обороны. Совокупностью изложенных выше доказательств установлено, что потерпевшие на осужденного не нападали и не представляли угрозы ни жизни осужденного, ни его здоровью.

Оснований для переквалификации содеянного по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению экспертов-психиатров М.А.Р. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Вместе с тем наказание осужденному суд назначил по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ без учета положений ст.ст. 62, 66 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК - без учета положений ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного кодекса за оконченное преступление;

согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств наказание не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Признав в качестве смягчающего наказание осужденного его явку с повинной, суд при отсутствии отягчающих наказание М.А.Р. не применил в отношении него положения ст. 62 УК РФ. С учетом изложенных выше положений наказание осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК по - данному делу не могло превышать 11 лет 3 месяцев, а по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - 15 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФЮ,# судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2002 года в отношении М.А.Р. изменить:

смягчить назначенное ему наказание - по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 62, 66 УК РФ до 11 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - с применением ст. 62 УК РФ до 15 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 "а"; 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.