Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 89-О06-55 Суд продлил обвиняемому в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений срок содержания под стражей, поскольку оснований для изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 января 2007 г. N 89-О06-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2007 года кассационные жалобы обвиняемого Н., адвоката Б. на постановление Тюменского областного суда от 8 ноября 2006 года, которым

Н., 14 ноября 1967 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" и др. ст.ст. УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток с момента направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:

Н. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

Н. был задержан 23 ноября 2004 года и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение ему предъявлено 29 ноября 2004 года и перепредъявлено 17 февраля 2006 года, а срок предварительного следствия продлен до 28 месяцев 2 суток, то есть, до 27 ноября 2006 года, до окончания ознакомления с материалами дела и направлении прокурором уголовного дела в суд.

Установленный срок истекал со дня направления прокурором дела в суд, поэтому было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 30 суток с учетом времени, необходимого для решения вопроса о назначении предварительного слушания.

Суд посчитал заявленное ходатайство обоснованным и продлил Н. срок содержания под стражей на 30 суток.

В кассационной жалобе обвиняемый Н. просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья ему следует изменить меру пресечения, а суд не выяснил эти обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Б. просит об отмене постановления, освобождении Н. из-под стражи, ссылаясь на то, что суд не указал предельную дату, до которой продлил срок содержания под стражей. Не указал такую дату и следователь в своем ходатайстве. Суд не учел состояние здоровья Н., у которого прогрессирует заболевание. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего, который высказывал свое мнение не в пользу обвиняемого до ухода в совещательную комнату.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

В соответствии со ст.  109 ч. 7 УПК РФ если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей даже в отношении тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела если отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Как видно из материалов Н. обвинение не изменено на менее тяжкое.

Основания, послужившие причиной избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними и в жалобах не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для содержания Н. под стражей до принятия по дулу# окончательного решения.

Вопрос о состоянии здоровья Н. судом проверялся, в материалах имеются сведения об удовлетворительном состоянии здоровья Н.

Вопрос об отводе судьи, рассматривавшем ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей, разрешен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ.

Как следует из постановления судьи, к моменту решения вопроса о продлении срока содержания под стражей по делу составлено обвинительное заключение. Сроки направления обвинительного заключения прокурору законом определены, поэтому вопрос об исчислении продленного срока содержания Н. под стражей определен направлением уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для изменения Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тюменского областного суда 8 ноября 2006 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Н., адвоката Б. - без удовлетворения.