Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Половцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с доводом суда первой инстанции о том, что запрещение заинтересованным лицам совершать определенные действия, основанные на положениях нормативного правового акта, фактически означает запрет его применения и противоречит положениям части седьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, оставила без изменения определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Ю.В. Карпенко и И.Н. Половцева о применении мер обеспечения заявления об оспаривании положений Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об уставном суде Санкт-Петербурга".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Половцев оспаривает конституционность части седьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта. По мнению заявителя, данная норма в той части, в какой она препятствует судам применять меры по обеспечению заявления об оспаривании нормативного правового акта в целях предотвращения нарушений прав гражданина до вынесения судебного решения по существу заявленных требований, противоречит статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином И.Н. Половцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем принцип диспозитивности, значимый и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, ограничен в силу специфики публично-правового спора, но только в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья статьи 246); суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (часть четвертая статьи 246); обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом (статья 249); отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не обязательно (часть третья статьи 252).

С учетом специфики дел об оспаривании нормативных правовых актов, которые обеспечивают публично-правовую потребность государства в исключении незаконного нормативного правового акта из сферы правового регулирования тех или иных правоотношений, невозможность приостановления действия нормативного правого акта в качестве обеспечительной меры (перечень таких мер установлен в статьях 139 и 140 ГПК Российской Федерации главным образом с целью защиты частных интересов лиц, обратившихся в суд за защитой своего субъективного материального права) не может считаться нарушением конституционных прав граждан.

Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым законности и обоснованности судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов