Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 453-П02ПР Суд отклонил требование прокурора об отмене наказания, назначенного ниже минимальной санкции нормы, в связи с недопустимостью поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 453-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.К. на приговор Московского городского суда от 30 ноября 2001 года, по которому

Д.Г.М., 27 ноября 1976 года рождения, уроженец г. Керчи УССР, судимый 20 ноября 1997 года по ч. 3 ст. 30, ст. 103 УК РСФСР (в приговоре ошибочно указано УК РФ) к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 99, п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2002 года приговор в отношении Д.Г.М. изменен, на основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден также П.А.В., протест в отношении которого не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д.Г.М. признан виновным в убийстве К.Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно. Преступление совершено в Москве в ночь с 18 на 19 июня 2001 года.

В протесте прокурора указывается, что Д.Г.М. был ранее судим по ч. 3 ст. 30 и ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Указанное преступление в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относится к категории тяжких.

Будучи судимым за тяжкое преступление, Д.Г.М. вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного Д.Г.М. наказания не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть не менее 15 лет лишения свободы.

Между тем, в нарушение требований закона суд назначил Д.Г.М. наказание в виде 12 лет лишения свободы. Указание о применении в отношении него ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Согласно ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения или постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, в виду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

Поскольку протест принесен по основаниям, указанным в ст. 405 УПК РФ, влекущим ухудшение положения Д., протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.