Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучерова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1999 года N 149"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Кучерова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину С.П. Кучерову, признанному приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 1995 года виновным в совершении ряда преступлений (умышленные убийства из корыстных побуждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору), было назначено наказание в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1999 года N 149 С.П. Кучеров помилован и смертная казнь ему заменена двадцатью пятью годами лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П. Кучеров утверждает, что смертная казнь ему могла быть заменена лишением свободы на срок, не превышающий 15 лет, как это предусматривалось уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, и просит признать противоречащей статьям 54 (часть 1) и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 59 УК Российской Федерации, предусматривающую возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, а также Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1999 года N 149.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П. Кучеровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Рассматривая вопрос о конституционности законоположения, на основании которого возможна замена смертной казни в порядке помилования наказанием, не предусмотренным уголовным законом на момент совершения преступления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации (статья 50, часть 3) предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания, однако это право не предполагает удовлетворение любой просьбы о помиловании, т.е. не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке; осуществление помилования происходит вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и является прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства, закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 89, пункт "в") (определения от 11 января 2002 года N 60 по жалобе гражданина И.А. Филиппова и от 11 января 2002 года N 61 по жалобе гражданина А.В. Горина).

Помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - лишением свободы на срок двадцать пять лет), не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, оспариваемое С.П. Кучеровым положение статьи 59 УК Российской Федерации, предусматривающее возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, не затрагивает закрепленный в статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип, запрещающий придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" условия для рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешение вопроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации о помиловании конкретного лица, осужденного за совершение преступления, не входит в круг полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, - по жалобам на нарушение конституционных прав граждан он вправе проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Следовательно, и в части, касающейся проверки конституционности Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1999 года N 149, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучерова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы о признании вышеуказанного положения УК РФ несоответствующим ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, закрепляющей принцип, согласно которому, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

По мнению заявителя, назначенная ему смертная казнь, замененная в порядке помилования на лишение свободы сроком 25 лет, могла быть заменена лишением свободы на срок, не превышающий 15 лет, как это предусматривалось уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, Конституционный Суд РФ разъяснил следующее.

Конституция РФ предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания, однако это право не предполагает удовлетворение любой просьбы о помиловании, т.е. не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке. Осуществление помилования происходит вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и является прерогативой Президента РФ как главы государства.

Помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - лишением свободы на срок 25 лет), не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, оспариваемое положение ст. 59 УК РФ не затрагивает конституционный принцип, запрещающий придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность.