Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Квасникова Валерия Владимировича и Квасникова Константина Владимировича на нарушение их конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 57 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Квасникова и К.В. Квасникова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданам В.В. Квасникову и К.В. Квасникову, осужденным приговором Московского городского суда от 12 февраля 1993 года за совершение ряда преступлений, в том числе убийства при отягчающих обстоятельствах, к смертной казни, Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года смертная казнь была заменена в порядке помилования наказанием в виде пожизненного лишения свободы.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Квасников и К.В. Квасников просят признать противоречащими статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 10 УК Российской Федерации, устанавливающую обратную силу уголовного закона, которым устраняется преступность деяния, смягчается наказание или иным образом улучшается положение лица совершившего преступление, а также пункт 57 статьи 5 УПК Российской Федерации, согласно которому в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации под уголовным законом понимается Уголовный кодекс Российской Федерации.

По мнению заявителей, эти нормы, указывающие на необходимость смягчения наказания только вследствие издания нового уголовного закона, но не предусматривающие такое смягчение в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, воспрепятствовали пересмотру вынесенного в отношении них приговора и замене назначенного им наказания в виде смертной казни лишением свободы в пределах пятнадцатилетнего максимального срока, установленного уголовным законом для этого вида наказания на момент совершения преступления, тогда как необходимость такой замены прямо следовала, по их мнению, из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, установившего запрет на назначение смертной казни.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не исключил из числа предусмотренных уголовным законом наказаний ни смертную казнь, ни пожизненное лишение свободы, равно как не признал недопустимым применение в порядке помилования пожизненного лишения свободы взамен назначенного по приговору суда наказания в виде смертной казни.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 января 2002 года N 61-О по жалобе гражданина А.В. Горина, помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу, в силу чего осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом, не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Квасникова Валерия Владимировича и Квасникова Константина Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционом Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов