Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 12295/06 Решение суда по делу о признании договора уступки требования расторгнутым отменено, договор признан расторгнутым, поскольку суды ошибочно не признали нарушение условий оплаты квартир в качестве основания для признания договора уступки требования расторгнутым, а в части требований о прекращении обязательств сторон и переходе права на уступку, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку этим требованиям с учетом последствий признания расторгнутым договора цессии

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 февраля 2007 г. N 12295/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2006 по делу N А58-1780/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2006 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.Б.М., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Якутжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании договора уступки требования от 17.12.2002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд", расторгнутым, обязательств сторон прекращенными и предполагаемого к уступке права требования неперешедшим.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что неисполнение договора уступки требования в части оплаты квартир не может служить основанием для расторжения этого договора, поскольку не относится к числу существенных нарушений условий договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "Якутжилстрой" просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых существенными нарушениями договора поставки считаются неоднократные нарушения сторонами сроков оплаты товаров. По мнению заявителя, в спорном договоре содержатся элементы различных договоров, в том числе и договора поставки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование в части признания спорного договора расторгнутым - удовлетворению, в остальной части требований дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор цессии от 17.12.2002, согласно которому ЗАО "Якутжилстрой" уступает свое право требования на квартиры N 1, 6, 15, 19, 36, находящиеся в 72-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Якутск, квартал Хатынг-Юрях ул. Курнатовского, 3/5, принадлежащие ему на основании договора совместного строительства этого дома от 01.12.2001 N 0002, а ООО "ПСК-Норд" обязуется оплатить стоимость данных квартир (6 096 500 рублей), в том числе 3 000 000 рублей - до 20.12.2003, а на остальную сумму (3 096 500 рублей) поставить строительные материалы в течение трех месяцев с момента подписания договора цессии.

Дополнительным соглашением к договору от 24.03.2003 изменен срок оплаты уступаемого права требования: цессионарий обязан уплатить цеденту 3 000 000 рублей в срок до 28.03.2003, а на остальную сумму (3 096 500 рублей) поставить строительные материалы в течение трех месяцев с момента подписания названного соглашения.

Доказательств выполнения обязательств, содержащихся в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему, ответчиком не представлено.

Факт неисполнения ответчиком указанных обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (N А58-5440/2004) по спору между теми же сторонами и не отрицается ответчиком по настоящему делу.

Суды ошибочно не признали нарушение условий оплаты квартир в качестве основания для признания договора уступки требования расторгнутым, неправильно истолковав и применив нормы материального права.

Разрешая спор, суды применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Отношения сторон по настоящему делу связаны с признанием договора расторгнутым ввиду неисполнения стороной его условий, а не изменения обстоятельств. Следовательно, судами применена норма, не подлежащая применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. Истец рассчитывал получить определенную условиями договора оплату подлежащих передаче ответчику квартир, но не получил, поскольку ответчик не оплатил эти квартиры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.03.2003 стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей, вытекающих из договора цессии, в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (ООО "ПСК-Норд"): в случае неисполнения им условий соглашения договор расторгается и указанные в нем квартиры возвращаются цеденту. Это условие является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования о признании договора цессии от 17.12.2002 расторгнутым оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В части требований о признании обязательств сторон прекращенными и предполагаемого к уступке права неперешедшим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку этим требованиям с учетом последствий признания расторгнутым договора цессии от 17.12.2002.

Кроме того, суду надлежит руководствоваться статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал в решении суд первой инстанции, ответчик сообщил, что через три дня после заключения оспариваемого договора (20.12.2002) он заключил договор переуступки указанных квартир с открытым акционерным обществом "Якутский речной порт", являющимся, по его мнению, добросовестным приобретателем.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от ОАО "Якутский речной порт", именующего себя третьим лицом по данному делу, в котором сообщает, что оно в свою очередь переуступило права требования на указанные квартиры своим работникам О., С.Г.Я., М.Е.Б., М.Д.Ф.

Однако суд не привлек к участию в деле ни ОАО "Якутский речной порт", ни названных граждан, в то время как принимаемый по делу судебный акт мог повлиять на их права и обязанности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2006 по делу N А58-1780/2004 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2006 по тому же делу отменить.

Договор уступки требования от 17.12.2002, заключенный между закрытым акционерным обществом "Якутжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд", признать расторгнутым.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам кассационного рассмотрения, организации отказано в удовлетворении требований о расторжении договора уступки права требования в связи с неисполнением обязательств другой стороной, о признании обязательств сторон прекращенным и признании предполагаемого к уступке права требования не перешедшим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты по делу, указал следующее.

Суды ошибочно не признали нарушение условий договора цессионарием (неперечисление оплаты стоимости квартир, право требования на которые передавались по договору) в качестве основания для признания договора уступки требования расторгнутым. Разрешая спор, суды применили ст. 451 ГК РФ, регламентирующую изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Между тем отношения сторон по делу связаны с признанием договора расторгнутым ввиду неисполнения стороной его условий, а не изменения обстоятельств. Следовательно, судами применена норма, не подлежащая применению в данном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. В данном случае цедент рассчитывал получить определенную условиями договора оплату.

Таким образом, требование о признании договора цессии расторгнутым подлежит удовлетворению, в части требований о признании обязательств сторон прекращенными и предполагаемого к уступке права неперешедшим дело подлежит направлению на новое рассмотрение.