Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.С. Рябовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в предварительном судебном заседании гражданке В.С. Рябовой было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Рябова просит проверить конституционность статьи 153 ГК Российской Федерации, определяющей понятие сделки, к которому суды, по ее мнению, не относят действия, в том числе неправомерные, влекущие за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у других лиц, чем допускают неправильное истолкование названной нормы; положения пункта 1 статьи 200 данного Кодекса о дне, когда начинается течение срока исковой давности, как содержащего неопределенность относительно его начала; положений части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации о предварительном судебном заседании, как ограничивающих, по утверждению заявительницы, пределы рассмотрения дела о нарушении ее субъективных гражданских прав установлением лишь факта пропуска срока исковой давности и препятствующих исследованию иных фактических обстоятельств дела для разрешения его по существу. По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Рябовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая статью 153 и положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с тем, что суд не включил в понятие "сделка" действия третьего лица, подавшего заявление от ее имени и за ее подписью о выходе из общества с ограниченной ответственностью, которые и повлекли ее выход из состава участников общества, а также с тем, что началом течения срока исковой давности суд определил день проведения общего собрания участников общества, на котором рассматривался вопрос о выходе В.С. Рябовой из него, не приняв во внимание то обстоятельство, что о проведении данного собрания она не извещалась и на нем не присутствовала.

Между тем разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. В соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Таким образом, на характер вынесенного судебного решения по делу гражданки В.С. Рябовой не могло повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковое заявление В.С. Рябовой было принято судом и рассмотрено в предварительном судебном заседании, ее действиям дана правовая квалификация. При этом суд не нашел оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Следовательно, нельзя утверждать, что положениями части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявительницы на судебную защиту, поскольку она не была лишена возможности осуществить ее в порядке, установленном законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов