Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 12-О07-1 Оснований для отмены частного постановления Верховного суда субъекта РФ, вынесенного в адрес прокурора и министра внутренних дел субъекта, нет, поскольку указав на нарушения уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал выводы органов предварительного расследования, основанные лишь на показаниях обвиняемого, несоответствующими выводам первоначальных судебно-медицинских экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 февраля 2007 г. N 12-О07-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частное представление и.о. прокурора Республики Марий Эл М. на частное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 года, которым

обращено внимание прокурора Республики Марий Эл и министра внутренних дел Республики Марий Эл на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных и следственных действий при расследовании уголовного дела по обвинению П.Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., мнение прокурора Х., поддержавшей доводы частного представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования П.Д.А. обвинялся в убийстве С.А.А., С.С.М., Ж. Его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ.

Приговором Верховного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 года П.Д.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, суд вынес частное постановление в адрес прокурора и министра внутренних дел Республики Марий Эл, указав на недостатки в работе при расследовании уголовного дела.

В частности суд признавая недопустимыми доказательствами протоколы допросов П.Д.А. в качестве подозреваемого от 12 января и обвиняемого от 13 и 14 января 2006 года, указав, что фактически он был задержан 11 января, в то время как протокол его задержания был составлен 12 января 2006 года в 18 часов 45 минут. Кроме того, суд указал, что не опровергнуты доводы П.Д.А. о применении к нему насилия сотрудниками милиции для дачи показаний, изобличающих его в совершении преступления, а прокурорская проверка его заявления об этом проведена неполно и необъективно.

Кроме того, суд указал на допущенные нарушения в ходе проверки показаний П.Д.А. от 14 января 2006 года, выразившиеся в том, что в протоколе не зафиксированы лица, участвовавшие при проведении данного следственного действия. Сам протокол следственного действия составлен в нарушение требований ст. 166 УПК РФ не в ходе его проведения или непосредственно после него, а спустя значительное время.

Вопреки требованиям ст. 167 УПК РФ следователь не удостоверил подписями понятых отказ П.Д.А. подписать протокол данного следственного действия, не предоставил ему возможность объяснить причины отказа.

Суд также обратил внимание на то, что органами предварительного расследования не было выяснено противоречие между полученными в ходе предварительного расследования и положенными в основу предъявленного ему обвинения показаниями П.Д.А. о том, что удары потерпевшим он нанес гвоздодером, в то время как по заключениям судебно-медицинских экспертиз обнаруженные на телах потерпевших повреждения возникли от действий рубящего орудия, колото-резаного орудия, чем могли быть и режущая кромка, обух топора, клинок ножа и другие подобные предметы, что повлекло необходимость назначения в ходе судебного разбирательства двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

Суд также отразил в частном постановлении факт утери куртки П.Д.А., которая изымалась в ходе предварительного расследования.

В частном представлении и.о. прокурора республики Марий Эл М. просит частное постановление суда отменить, указывая, что вывод суда о признании показаний П.Д.А. недопустимыми доказательствами ошибочен, так как его допросы проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, факт его задержания 12 января, а не 11 января 2006 года правильно отражен в протоколе задержания, а показания П.Д.А. о применении к нему насилия должным образом проверены и не нашли своего подтверждения. Считает, что допущенные нарушения закона при проведения проверки показаний П.Д.А. не являются существенными, а восполнение пробелов органов предварительного расследования, выразившееся в назначении судебно-медицинских экспертиз, является правом суда, как и право следователя самому решать вопрос о необходимости проведения каких-либо следственных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года оправдательный приговор в отношении П.Д.А. оставлен без изменения.

Оставляя приговор суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда о допущенных нарушениях закона при производстве предварительного расследования по настоящему делу.

Фактически органы предварительного расследования, предъявляя обвинение П.Д.А. в совершении убийства трех лиц, основывались лишь на его показаниях, полученных после его задержания.

Вместе с тем, в судебном заседании неопровержимо нашел свое подтверждение факт задержания П.Д.А. не 12 января, а 11 января 2006 года, причем П.Д.А. больше суток незаконно содержался в отделе милиции без документального подтверждения.

Проверка показаний П.Д.А. о применении к нему в это время насилия со стороны сотрудников милиции проведена не полно и не объективно. Фактически следователь ограничился лишь допросом двух оперативных работников отдела милиции, отрицавших свою причастность к этому. Из их показаний, зафиксированных в протоколе допросов и от которых они впоследствии отказались, следует, что П.Д.А. был задержан в день обнаружения трупов (11 января 2006 года). Однако других работников милиции, причастных к задержанию и незаконному длительному содержанию в отделе милиции П.Д.А., следователь выявлять не стал.

Между тем, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Заречного ОМ П.А.В. подтвердил, что П.Д.А. был доставлен в отдел милиции 11 января 2006 года до 14 часов, и он с ним имел беседу.

Судом также бесспорно установлено наличие у П.Д.А. телесных повреждений по состоянию на 00 часов 45 минут 13 января 2006 года, которых у него на момент задержания не было.

Доводы частного представления о том, что отмеченные судом нарушения закона при проведении и составлении протокола проверки показаний П.Д.А. от 14 января 2006 года являются несущественными (отсутствие в нем сведений о всех лицах, приявших# участие в его проведении, подписание протокола участниками следственного действия спустя длительное время и отдельно друг от друга, отсутствие фиксации подписями понятых отказа обвиняемого П.Д.А. подписать протокол и непредставление ему возможности объяснить причину такого отказа) нельзя признать основанной# на законе.

Обоснованно суд обратил внимание должностных лиц прокуратуры и внутренних дел Республики Марий Эл на явное несоответствие выводов органов предварительного расследования, основанных лишь на показаниях П.Д.А., о характере и орудиях преступления выводам первоначальных судебно-медицинских экспертиз, что послужило основанием в целях устранения противоречий для назначения в ходе судебного разбирательства двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Что касается утери куртки П.Д.А. в ходе расследования уголовного дела, то этот факт в частном представлении не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены частного постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

частное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 года в адрес прокурора Республики Марий Эл и министра внутренних дел Республики, Марий Эл оставить без изменения, частное представление и.о. прокурора Республики Марий Эл - без удовлетворения.