Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 49-О04-82 Приговор в отношении осужденного за разбой и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит изменению в части, касающейся назначенного ему вида исправительного учреждения, поскольку суд, проверив материалы дела, местом для отбывания назначенного ему наказания определил исправительную колонию общего режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 февраля 2005 г. N 49-О04-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных, потерпевшего и кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2004 г., по которому -

М., родившийся 16 декабря 1979 г. в г. Уфе РБ, со средним образованием, холост, работал жестянщиком, судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком на 6 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ М. оправдан.

Г.И.Р., родившийся 20 февраля 1980 г. в г. Уфе РБ, со средне-специальным образованием, не работал, судим 5 июня 2003 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на один год;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 5 ноября 2000 г.) сроком на 6 лет и 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2000 г.) сроком на 5 лет и 6 месяцев;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ Г.И.Р. оправдан.

Постановлено предыдущий приговор в отношении Г.И.Р. исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшего А.Э.Ш. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Р., объяснение осужденного Г.И.Р., поддержавшего кассационные жалобы, заключение прокурора А.З.Л., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия - установила:

М. признан виновным:

в разбое, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в разбое, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Г.И.Р. признан виновным:

в разбое, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов;

в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в г. Уфе РБ в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину признал, Г.И.Р. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: осужденный М., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание с учетом активного способствования раскрытию преступлений, второстепенной роли в их совершении, положительных характеристик, имеющихся у него правительственных наград.

Осужденный Г.И.Р., ссылаясь на свою непричастность к совершению вмененных ему преступлений, на имевший место оговор его со стороны осужденного по делу М., на нарушения уголовно-процессуальных норм, неполноту исследования обстоятельств дела, просит проверить его доводы и принять справедливое решение.

Осужденный М. возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного Г.И.Р. и опровергает изложенные в них доводы.

Потерпевший А.Э.Ш. считает, что действия М. и Г.И.Р. должны быть квалифицированы по ст.ст. 209, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ. Ссылаясь на мягкость назначенного осужденным наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности виновных, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном представлении также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного осужденным наказания и необоснованностью прекращения в отношении них дела по ст. 209 УК РФ, считая, что действия осужденных, кроме двух разбоев, должны быть еще квалифицированы: Г.И.Р. - по ст. 209 ч. 1, М. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Он же возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденных М. и Г.И.Р., опровергая изложенные в них доводы.

Осужденный Г.И.Р. возражает против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, считая приведенные ими доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, за исключением назначенного Г.И.Р. вида исправительного учреждения.

Доводы осужденных, потерпевшего и прокурора о необходимости отмены и изменении приговора не основаны на материалах дела.

Вина М. и Г.И.Р. в содеянном установлена показаниями осужденного по делу М., признавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он и Г.И.Р. совершили преступления, а также роли каждого из них; показаниями осужденного Г.И.Р., данными им на следствии; показаниями потерпевших А.Э.Ш., К., С., Т.Ф.Г. ; показаниями свидетелей Д., Г.Г.В., Г.Г.И., В., Б.А.П., Б.Е.А., Т.С.А., Ш., Г.Р.Г.; Данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проведении судебно-медицинской, криминалистической, баллистической экспертиз; вещественными доказательствами; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, в том числе, связанные с непричастностью Г.И.Р. к совершению вмененных ему преступлений, тщательно проверялись судом, но подтверждения своего не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям М. и Г.И.Р., является правильной. Назначенное им наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения к осужденным более мягкого наказания, а также для отмены приговора за мягкостью М. и Г.И.Р., о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Не могут быть признаны убедительными и доводы потерпевшего и прокурора о необходимости осуждения М. и Г.И.Р. по ст. 209 УК РФ.

Из материалов дела видно, что государственный обвинитель отказался в суде от обвинения М. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Г.И.Р. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, мотивировал свой вывод в приговоре.

В связи с изложенным кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Г.И.Р. в части, касающейся назначенного ему вида исправительного учреждения, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено по делу и признано судом в приговоре, Г.И.Р. совершил два разбоя, квалифицированные судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ указанное преступление отнесено к категории тяжких.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Из материалов дела видно, что Г.И.Р. ранее не отбывал лишения свободы, к нему было применено условное осуждение.

В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия - определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2004 г. в отношении Г.И.Р. изменить: местом для отбывания назначенного ему наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении него и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.