Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 50-Д06-35 Наказание, назначенное осужденному за разбой, подлежит смягчению, поскольку при приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ действия осужденного были переквалифицированы, степень общественной опасности совершенного преступления уменьшена, указания о наличии в его действиях рецидива преступлений и квалифицирующего признака исключены

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 января 2007 г. N 50-Д06-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 г. надзорную жалобу осужденного Ф. о пересмотре постановления судьи Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2004 года и постановления президиума Омского областного суда от 8 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Е., прокурора Д., полагавшую снизить наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 6 марта 2003 года

Ф., 27 сентября 1978 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судим:

1. 13.09.2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2. 22.01.2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 июня 2003 года приговор изменен: из приговора исключено указание о наличии у Ф. судимостей по приговору от 16 января 1997 года и по приговору от 6 марта 1997 года; исключено указание о наличии в действиях Ф. рецидива преступлений, определено считать Ф. осужденным по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ определено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2004 года приговоры в отношении Ф. приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года:

- приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2001 года декриминализирован, из приговоров от 22 января 2002 года и от 6 марта 2003 года исключено указание на судимость Ф. по приговору от 134# сентября 2001 года;

- из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 22 января 2002 года исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и указание о применении принудительного лечения от наркомании; исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, исключен квалифицирующий признак "неоднократно" постановлено считать Ф. осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 6 марта 2003 года изменен вид исправительного учреждения со строгого на общий.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением президиума Омского областного суда от 8 ноября 2005 года постановление судьи изменено: из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 22 января 2002 года исключено указание о наличии судимости по приговору от 13 сентября 2001 года и указание о наличии в действиях Ф. рецидива преступлений, постановлено считать Ф. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 6 марта 2003 года по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ф. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, с учетом внесенных в приговоры изменений.

Проверив материалы и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находить судебные решения подлежащими изменению.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 22 января 2002 года усматривается, что суд при назначении Ф. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относилось на момент постановления приговора к особо тяжким преступлениям; данные о личности Ф., характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Из приговора видно, что Ф. признал свою вину.

Такие данные позволили суду назначить Ф. по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, минимальное наказание - 7 лет.

При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года действия Ф. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), но срок наказания оставлен прежним.

Судья в постановлении не привел убедительных мотивов принятого решения.

Между тем, часть 1 статьи 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет.

С учетом уменьшения степени общественной опасности совершенного Ф. преступления, исключения указаний о наличии в его действиях рецидива преступлений и квалифицирующего признака, надлежит признать, что имеются основания для признания назначенного осужденному при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством наказания, близкого к максимальному, не соответствующим требованиям о справедливости наказания и подлежащим смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления президиум необоснованно указал, что при приведении приговора от 22 января 2002 года в соответствие с действующим законодательством наказание Ф. по ст. 162 УК РФ было снижено до 7 лет лишения свободы, а в резолютивной части президиум ошибочно указал о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2003 года, поскольку Ф. был осужден 22 января 2002 года.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2004 года и постановление президиума Омского областного суда от 8 ноября 2005 года в отношении Ф. изменить: снизить назначенное Ф. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22 января 2002 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) до 5 лет лишения свободы.

Считать Ф. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 6 марта 2003 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 января 2002 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления президиума Омского областного суда от 8 ноября 2005 года указание о том, что наказание Ф. по приговору от 22 января 2002 года снижено до 7 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.