Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 69-О07-2 Поскольку при назначении наказания осужденным за грабеж, причинение средней тяжести вреда здоровью, убийство и вовлечение несовершеннолетнего в укрывательство убийства суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 февраля 2007 г. N 69-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2006 года, по которому

Ч., родившийся 15 марта 1985 года в п. Урманный Ханты-Мансийского района Тюменской области, ранее судимый:

1. 21 августа 2003 года с учетом внесенных изменений по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20 сентября 2005 года по отбытии наказания,

2. 17 апреля 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года без штрафа,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет,

по ч. 1 ст. 150 УК РФ - на 2 года,

по ч. 4 ст. 33 и ст. 316 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 17 апреля 2006 года, и окончательно назначено 12 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И., родившийся 6 декабря 1983 года в г. Сургуте Тюменской области, ранее судимый 19 декабря 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев, 30 июня 2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года и 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года без штрафа,

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 2 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 19 декабря 2005 года, и окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 316 УК РФ И. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу также осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С., мнение прокурора Е., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила;

И. и Ч. осуждены за открытое похищение имущества потерпевшего Г., И. за причинение средней тяжести вреда здоровью Г., Ч. - за убийство Г., за вовлечение несовершеннолетнего Х. в укрывательство совершенного им убийства и подстрекательство Х. к совершению этого преступления.

Преступления совершены 9 апреля 2006 года в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель В. просит отменить приговор в отношении Ч. и И. и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ч. с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку на предварительном следствии Ч. и Х. последовательно показывали, что после того, как Ч. и И. избили потерпевшего Г., Ч. сказал, что Г. необходимо убить, т.к. он напишет заявление в милицию по факту его избиения и хищения имущества, после чего Ч. убил Г., аналогичные показания Ч. и Х. дали в судебном заседании, поэтому выводы суда противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В представлении также указывается, что И. необоснованно оправдан по ст. 316 УК РФ, т.к. участия в убийстве он не принимал, после его совершения по просьбе Ч. И. и Х. убрали труп с дороги. В представлении делается вывод о том, что назначенное Ч. и И. наказание является чрезвычайно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, указывается, что во вводной части приговора суд не указал о наличии у Ч. судимости по приговору от 5 августа 2002 года.

В возражениях на кассационное представление адвокат Б. в защиту интересов осужденного И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из показаний осужденного Ч. в судебном заседании, после того, как он отобрал у Г. 40 руб., он попытался ударить Г., но поскользнулся и упал, а Г. стал убегать. И. догнал Г. и сбил с ног, а он, Ч., подбежал к Г. и нанес ему удары ногой по голове и лицу. Г. просил не бить его, но он, разозлившись, нанес Г. еще удары ногой. Убедившись, что Г. мертв.

Осужденный И. в суде также показал, что после того, как Ч. отобрал у Г. 40 руб., тот попытался убежать, но он, И., догнал его и сбил с ног, нанес несколько ударов ногой по телу, а подбежавший Ч. нанес Г. удары ногой по голове и лицу.

Ни Ч., ни И. не давали в суде показаний о том, что Ч. предложил убить Г., чтобы тот не заявил о них в милицию.

Судом также установлено, что до завладения деньгами ни И., ни Ч. насилия к потерпевшему Г. не применяли.

Судом оглашались показания осужденных Ч., И. и Х. на предварительном следствии, данные ими при проверке показаний, но по существу эти показания не исследовались, вопросов по содержанию этих показаний со стороны обвинения также не последовало, как и ходатайств об оглашении иных показаний осужденных на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что умысел на лишение потерпевшего Г. жизни возник у Ч. в процессе его избиения.

Обоснованно суд оправдал И. по обвинению в укрывательстве совершенного Ч. убийства Г., поскольку он укрывал не только совершенные Ч. преступления в отношении Г., но и свои действия в отношении потерпевшего.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным Ч. и И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому наказание.

То обстоятельство, что во вводной части приговора суд не указал о наличии у Ч. судимости по приговору от 5 августа 2002 года, не является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила#:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2006 года в отношении Ч. и И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.