Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 77-О06-17 Суд отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку изменение подсудности допускается до начала судебного разбирательства, кроме того отсутствуют предусмотренные законодательством основания для ее изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 января 2007 г. N 77-О06-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление заместителя председателя Липецкого областного суда М. от 28 ноября 2006 года, которым ходатайство С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Б., а также мнение прокурора Т., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, совершенного на территории Становлянского района Липецкой области.

04.10.2006 года прокурором Становлянского района Липецкой области уголовное дело в отношении С. для рассмотрения направлено в Становлянский районный суд Липецкой области.

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26.10.2006 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 08.11.2006 года в помещении того же суда.

С. обратился в Липецкий областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области. В обоснование ходатайства С. указал, что он и свидетели проживают рядом с местом ДТП в районе Южного Федерального округа.

Постановлением заместителя председателя Липецкого областного суда М. от 28 ноября 2006 года ходатайство С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит постановление отменить и направить дело для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области. В обоснование жалобы указывает, что он и все свидетели по уголовному делу проживают в Краснодарском и Ставропольском краях, в результате ДТП он стал инвалидом 2-й группы, а жена погибла, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых ему не с кем оставить. К тому же он не имеет возможности оплатить проездные билеты для явки в суд Становлянского района Липецкой области.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

С содержащимися в кассационной жалобе С. доводами о том, что свидетели и другие участники процесса проживают в Южном Федеральном округе, согласиться нельзя, поскольку, как видно из представленных материалов, потерпевшая проживает в гор. Москве, 3 свидетеля проживают в с. Становое Становлянского района Липецкой области, один свидетель проживает в Краснодарском крае, а один свидетель проживает в гор. Кисловодске.

Кроме того, как видно из тех же материалов, 8 ноября 2006 года Становлянский районный суд Липецкой области приступил к судебному разбирательству по уголовному делу в отношении С.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается до начала судебного разбирательства.

Что касается доводов С. о том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых ему не с кем оставить, а также о том, что он не имеет возможности оплатить проездные билеты для явки в суд Становлянского района Липецкой области, то они также не могут являться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку они не подпадают под случаи, указанные в ст. 35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Липецкого областного суда М. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление заместителя председателя Липецкого областного суда М. от 28 ноября 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.