Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 г. N 45-О02-94 Поскольку наказание осужденному за убийство и кражу назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающего обстоятельства и данных о его личности, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется (отменено)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 г. N 45-О02-94

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 839-П05ПР настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного С.Г.Н. и адвоката Ч. на приговор Свердловского областного суда от 22 февраля 2002 года, которым

С.Г.Н., родившийся 20 апреля 1966 года, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97 и 99 УК РФ к С.Г.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

Срок отбытия наказания исчисляется с 21 сентября 2001 года.

По этому же делу осуждена Б. в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

С.Г.Н. осужден за умышленное причинение смерти Г., в умышленном причинении смерти Х. с целью скрыть другое преступление, в умышленном причинении смерти Р. и краже чужого имущества, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный С.Г.Н. выражает несогласие с признанием его виновным в убийстве Г. и Р. Утверждает, что Г. была задушена Б., а он к потерпевшей подошел уже после того, как она была мертва. Не опровергнуты его доводы о том, что Р. удар ножом был нанесен Б. Выводы суда о нанесении им этого удара являются предположительными. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Ч. ссылаясь на аналогичные доводы, также просит приговор в отношении С.Г.Н. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С.Г.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный С.Г.Н. в судебном заседании, что когда Б. стала душить бельевым шнуром потерпевшую Г. и у нее не получалось это сделать, та попросила его помочь. После этого он стянув концы веревки помог задушить потерпевшую. Затем Б. сказала, что свидетеля, т.е. - Х., надо убрать. Поэтому он взяв ту же веревку, накинув на шею спящей Х., задушил ее.

Кроме этих показаний осужденного С.Г.Н., его вина в убийстве Г., Х., а также Р. и краже ее вещей, подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний осужденной Б. видно, что в процессе произошедшей ссоры она несколько раз ударила по лицу Г., и когда та упала на пол, взяв отрезок бельевой веревки, накинув на шею потерпевшей, стала душить ее. Но та продолжала дышать. Тогда отпустив веревку, она попросила С.Г.Н. помочь ей задушить Г. С.Г.Н. взяв за концы веревки, стянул их и задушил потерпевшую. После С.Г.Н. взяв это же веревку набросил ее на шею спящей Х. и задушил ее.

10 сентября 2001 года у нее произошла драка с Р. С.Г.Н. вмешался и шнуром от настольной лампы стал душить ее. Та сопротивлялась, тогда С.Г.Н. кухонным ножом нанес удар Р. После они сбросили труп в подполье, похитили вещи потерпевшей и ушли.

Приведенные показания осужденной Б., а также показания С.Г.Н. по эпизоду убийства Г. и Х., суд обоснованно признал правильными и положил в основу приговора, т.е. они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Сел. видно, что он в квартире Г. И# сентября 2001 года обнаружил два женских трупа. По заключению судебно-медицинских экспертиз:

- смерть Г. наступила от механической асфиксии в следствии сдавления органов шеи одиночной петлей;

- причину смерти Х. установить не удалось из-за резких гнилостных изменений трупа.

По показаниям свидетеля П. 10 сентября 2001 года она пришла к своей сестре Р., у которой увидела Б. и С.Г.Н. Она забрала сестру в огород. Около 22 часов сестра ушла к себе. На следующий день она пошла к Р., но Б. через форточку ответила, что сестра пошла к ней. Так как сестры не было, около 19 часов она с мужем вновь пошли к Р. Дом был заперт, осужденных не было. Муж сломал запор и они в подполье обнаружили труп сестры.

При осмотре места происшествия обнаружен труп Р. с ножевым ранением, на кухне нож с пятнами крови.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Р. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди, которое могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия.

На шее имеются следы удушения.

По показаниям потерпевшей Р. после убийства ее матери было похищено имущество на 4000 рублей.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности опровергают доводы жалоб о том, что когда С.Г.Н. подошел к Г., то та уже была мертва, что Р. убил не он, а Б.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному С.Г.Н. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, смягчающего обстоятельства и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении С.Г.Н. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.