Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 38-007-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку квалификация действий осужденного является правильной, нарушений уголовно-процессуального права судом не допущено, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих его наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 марта 2007 г. N 38-007-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2007 года кассационную жалобу адвоката П.В.И. на приговор Тульского областного суда от 25 сентября 2006 года, которым

К.О.Ю., родившийся 20 августа 1987 года в г. Москве, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены З. и К.П.С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

К.О.Ю. осужден за умышленное причинение смерти П., совершенное группой лиц.

Преступление совершено в мае 2006 года в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи С., мнение прокурора А.З.Л., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат П.В.И. в защиту осужденного К.О.Ю., не оспаривая обоснованность выводов суда о причастности К.О.Ю. к причинению смерти потерпевшему, считает, что действиям К.О.Ю. дана неверная юридическая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание. При этом он указывает, что поскольку смерть потерпевшего наступила от утопления в воде, а осужденные считали, что сбрасывали в воду уже труп потерпевшего, их действия по факту причинения потерпевшему телесных повреждений следует квалифицировать ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как покушение на убийство, а по факту его утопления - ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что К.О.Ю. добровольно явился в УВД и заявил о совершенном им преступлении, активно содействовал следствию, что давало суду основания для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 и 64 УК РФ. Обращает также внимание на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости К.О.Ю. носят предположительный характер, поэтому, учитывая также наличие у него психических отклонений и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда о том, что К.О.Ю. в момент совершения преступления сознавал характер своих действий, вызывают сомнения. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что срок наказания К.О.Ю. не может превышать 11 лет 4 месяцев лишения свободы и просит изменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель К.И.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К.О.Ю. в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц, подтверждаются показаниями самих осужденных К.О.Ю., З. и К.П.С., в которых они не отрицали, что с целью убийства П. каждый нанесли ему множественные удары ногами по голове и туловищу, К.П.С., кроме того, нанес ему несколько ударов по голове палкой и концом бревна, после чего столкнули его в овраг, а на следующий день сбросили в водоем и утопили его в воде; показаниями свидетелей А. и Е.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими собранными по делу доказательствами, получившими должный анализ и оценку в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката П.В.И. о неправильной квалификации действий осужденного К.О.Ю., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что характер действий осужденных свидетельствовал о направленности этих действий на умышленное лишение жизни потерпевшего и именно от их совместных действий наступила смерть потерпевших, а то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила через некоторый промежуток времени после его избиения от утопления в водоеме, куда осужденные сбросили находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего, чтобы утопить его с целью скрыть свои действия, направленные на лишение его жизни, на квалификацию их действий не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия осужденного К.О.Ю. судом правильно квалифицированы ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и оснований для их переквалификации на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" и 109 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного К.О.Ю. судом исследовано с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на имеющихся в материалах дела данных о его личности и заключении проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Наказание осужденному К.О.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств.

Смягчающих и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 и 64 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному К.О.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 25 сентября 2006 года в отношении К.О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П.В.И. - без удовлетворения.