Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 44-О06-145 Оснований для изменения приговора нет, поскольку квалификация действий осужденного является правильной, психическое его состояние здоровья проверено надлежащим образом, а при назначении наказание суд учел общественную опасность преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 января 2007 г. N 44-О06-145

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.Д.В. на приговор Пермского областного суда от 20 октября 2006 года, которым

К.Д.В., 20 июня 1985 года рождения, уроженец г. Перми, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Б.Ю.А., которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Я., мнение прокурора Г., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

К.Д.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство П., совершенное группой лиц.

Преступление совершено 23 июня 2006 года в здании администрации кладбища, расположенного вблизи д. Брагино Краснокамского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде К.Д.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей, при этом ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд положил в основу вывода о доказанности его вины показания потерпевшего П., который в ходе предварительного следствия оговорил его, но его показаниям в судебном заседании, в которых П. подтвердил его невиновность, суд необоснованно оценил критически. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует то, что он нанес потерпевшему всего один удар топором, а остальные удары были нанесены П. другим осужденным. Свидетелю В. не предлагал убить потерпевшего и считает, что показания свидетеля В. следовало оценить критически.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного К.Д.В. государственный обвинитель К.В.А. указывает, что доводы жалобы осужденного являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного К.Д.В. не имеются.

Выводы суда о виновности осужденного К.Д.В. в покушении на убийство потерпевшего П. основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, а доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, 23 июня 2006 года в ходе распития спиртного в здании администрации кладбища, расположенного вблизи д. Брагино Краснокамского района Пермского края, между П., с одной стороны, и К.Д.В. и Б.Ю.А. с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой К.Д.В. с другим осужденным по данному делу лицом, вооружившись топором и используя его в качестве оружия, нанес П. совместно с другим лицом, вооруженным окучником, не менее 8 ударов, причинив потерпевшему рубленую рану в лобно-теменной области справа с повреждением теменной кости справа, ушиб головного мозга, рубленые раны на волосистой части головы, на правом и левом плече и на спине, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Но потерпевший П. оказал активное сопротивление и ему удалось от К.Д.В. и другого осужденного по данному делу лица, убежать. Осужденный К.Д.В. с другим лицом преследовали его с целью завершить задуманное, но ехавшие по дороге с включенными фарами автомобили вспугнули К.Д.В., в связи с чем они прекратили преследование, а потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем умысел на его убийство не был доведен до конца помимо воли осужденного.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самого К.Д.В., не отрицавшего нанесение топором удара по голове потерпевшему и подтвердившего, что преследовал потерпевшего с топором в руках; показаниями осужденного по данному делу Б.Ю.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он и К.Д.В. покушались на убийство потерпевшего и другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что осужденные К.Д.В. и Б.Ю.А. подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве подозреваемых, также подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления с выходом на место происшествия.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены также показаниями потерпевшего П. и другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из показания свидетеля В. усматривается, что когда Б. вместе с Ш. уехали домой, он увидел с топором в руках К.Д.В., который предложил ему убить П., но он отказался и зашел в дом. Через некоторое время сильно хлопнула входная дверь и он услышал крик П. Когда вышел в вестибюль, увидел П., который держал руками входную дверь, а на деревянной двери, на полу в вестибюле и на теле потерпевшего увидел кровь. В это время кто-то стал рубит топором дверь, которую держал руками потерпевший, а П. кричал, чтобы К.Д.В. прекратил свои действия. Затем П. оттолкнув дверь от себя, выбежал на улицу и побежал в сторону дороги, К.Д.В. с Б.Ю.А. побежали за потерпевшим.

С доводами жалобы К.Д.В. о том, что свидетель В. оговорил его, нельзя согласиться, поскольку показания В. соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены материалами дела, также показаниями потерпевшего П.

К тому же, В. и П. ранее никаких неприязненных отношений не имели к осужденному К.Д.В. и никаких оснований для его оговора не установлено.

Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что в здании администрации кладбища были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъяты: рейка из самого здания, металлический окучник возле здания администрации кладбища, возле дороги был обнаружен топор, на всех предметах были пятна с веществами бурого цвета похожего на кровь (л.д. 3-5).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у П. имелись рубленая рана в лобно-теменной области справа с повреждением теменной кости справа, ушибом головного мозга, рубленые раны на волосистой части головы, на правом и левом плече и на спине. Данные повреждения образовались от действия режущего орудия, возможно как топора, так и железного окучника, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

Давность этих повреждений соответствует времени совершения преступления и эти повреждения образовались от не менее восьми воздействий рубящего орудия.

Из показаний свидетелей Б. и Ш. усматривается, что 23 июня 2006 года, когда они с П., Б.Ю.А., В. и К.Д.В. распивали спиртные напитки в здании администрации кладбища, затем уехали домой, у П. никаких телесных повреждений не было. На следующий день от В. стало известно, что П. находится в больнице, так как вечером 23 июня 2006 года, когда они уехали, К.Д.В. и Б.Ю.А. сильно избили потерпевшего. В больнице П. рассказал, что К.Д.В. ударил его топором по голове, а Б.Ю.А. ударил его окучником по спине.

Из материалов дела видно, что у осужденных были изъяты вещи, на которых также были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы на всех представленных предметах одежды, принадлежащих Б.Ю.А. и К.Д.В., имеются следы вещества похожего на высохшую кровь.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на одежде, также на рейке, тяпке и топоре, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. (л.д. 79-86).

Исследованные доказательства опровергают доводы К.Д.В. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку, он, нанеся потерпевшему топором, а другой осужденный по данному делу - окучником, не менее 8 ударов по жизненно-важному органу - голове и спине, он сознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего, но не смог довести свой умысле до конца помимо своей воли, лишь благодаря активному сопротивлению потерпевшего, и тому, что по дороге ехали машины, в связи с чем К.Д.В. и другое осужденное по данному делу лицо спрятались в кювете, а потерпевший убежал. Кроме того, П. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь в больнице.

Показаниям потерпевшего П., изменившего свои показания в судебном заседании, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам. При этом суд выявлял причины изменения показаний П. и в приговоре привел мотивы, почему его показания на предварительном следствии признал правдивыми, а другие отверг.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.Д.В. в покушении на убийство потерпевшего и правильно квалифицировал действия его по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние здоровья К.Д.В. проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора следственными органами и судом не допущено.

При назначении К.Д.В. наказания судом, как это видно из приговора, учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе и способствование им раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Пермского областного суда от 20 октября 2006 года в отношении К.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.Д.В. - без удовлетворения.