Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 45-007-15 Оснований для изменения приговора нет, поскольку оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд правомерно сделал вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия, а наказание было назначено в соответствии с требованиями закона (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 45-007-15

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N 14-П10ПР настоящее Кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных С.Э.И. и Б. на приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2006 г.,

С.Э.И., родившийся 27 декабря 1962 года в г. Асбесте Свердловской области, судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., родившаяся 12 декабря 1978 года в г. Асбесте Свердловской области,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи С.А.А., объяснения осужденных Б. и С.Э.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора П., просившей оставить жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней С.Э.И. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Утверждает о недоказанности его причастности к убийству Н. На квартире потерпевшего находился 2 апреля 2006 года, а смерть потерпевшего последовала в ночь на 4 апреля 2006 года. Считает, что явка с повинной получена у него незаконными способами: в ночное время, без адвоката, под "давлением" работников милиции. От защищавшего его адвоката Я. он отказывался. Обвинительное заключение было вручено ему несвоевременно - 8 декабря 2006 года.

Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит направить уголовное дело на доследование. Утверждает, что в квартире потерпевшего находилась 2 апреля 2006 года и к его убийству непричастна, на предварительном следствии давала показания в отсутствие адвоката.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение С.Э.И. и Б. преступления, за которое они осуждены, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Наказание С.Э.И. и Б. назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Совершение С.Э.И. и Б. убийства Н. группой лиц подтверждается протоколами явок с повинной и показаниями на предварительном следствии, согласно которым в ходе возникшего конфликта сначала С.Э.И., а затем и Б. наносили Н. удары ножом.

В судебном заседании свидетель К. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым С.Э.И. привел его в квартиру Н., где находилась Б. и лежал труп потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что осужденные находились в квартире Н. только вечером 2 апреля 2006 года не могут быть приняты, поскольку из их показаний на предварительном следствии усматривается, что они не помнят точно дату посещения квартиры потерпевшего.

Время явки с повинной законом не ограничено, а присутствие при этом адвоката не предусмотрено. На последующих допросах в присутствии адвокатов осужденные не утверждали о вынужденном характере явок с повинной.

С 8 апреля 2006 года защиту С.Э.И. осуществлял адвокат Я. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от услуг этого адвоката С.Э.И. не отказывался.

Защита Б. с 8 апреля 2006 г. осуществлялась адвокатом В. Допросы Б. на предварительном следствии, а также в судебном заседании проводились с участием указанного адвоката.

Требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ судом не нарушены, так как копия обвинительного заключения вручена С.Э.И. 1 декабря 2006 года, что подтверждается его распиской, а рассмотрение уголовного дела начато 14 декабря того же года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2006 года в отношении С.Э.И. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Э.И. и Б. без удовлетворения.