Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 56-О06-31 Приговор в отношении осужденной за разбой подлежит изменению, поскольку суд, проверив материалы дела, исключил из осуждения указание о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 октября 2006 г. N 56-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 17.10.2006 кассационное представление государственного обвинителя П., кассационные жалобы осужденных Г.В.В. и Ш.Л.Н., защитника М. на приговор Приморского краевого суда от 12.01.2006, по которому

Г.В.В., родившийся 23.07.1973 в с. Чир-Унвд Тымовского района Сахалинской области, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Л.Н., родившаяся 07.07.1978 в г. Глухов Сумской области УССР, не судимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи З., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш.М.В., просившей об изменении приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, выступление осужденного Г.В.В., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Г.В.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.С.С. и за убийство Г.С.С., сопряженное с разбоем.

Ш.Л.Н. осуждена за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 17.04.2005 в квартире потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель П. в кассационном представлении ставит вопрос об исключении из обвинения Ш.Л.Н. указания о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с оставлением приговора в остальном без изменения.

Возражает на кассационные жалобы осужденных, находя приговор в отношении Г.В.В. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Ш.Л.Н. - подлежащим изменению лишь в указанной им части.

Осужденный Г.В.В., в кассационной жалобе, не отрицая свой# вины, считает приговор подлежащим изменению: просит переквалифицировать его действия на менее тяжкие преступления, снизить наказание с применением ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: совершая разбойное нападение, причинил потерпевшему не влекущие вреда здоровью телесные повреждения, причем разбой был совершен им до убийства, поскольку имуществом он завладел.

Не соглашаясь с квалификацией убийства как совершенного в ходе разбойного нападения, указывает, что нож он носил с собой постоянно, принял меры к тому, чтобы потерпевший не видел его, излагает свои показания, согласно которым, потерпевший, услышав звук закрывающейся двери соседей, попытался закричать, тогда он нанес потерпевшему два удара ножом в шею и сразу ушел, таким образом, убийство совершил в состоянии внезапного стресса, вызванного действиями потерпевшего.

Также утверждает о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора: не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетней дочери, а также тяжелые жизненные обстоятельства: негоден к военной службе, уволен, получил инвалидность, разрыв с семьей, стесненные жилищные условия. Оказал первую помощь потерпевшему - остановил кровотечение тканью наволочки, и согласился на возмещение морального вреда, что предусмотрено п. "к" части 1 ст. 61 УК РФ. Эти обстоятельства, по его мнению, дают основание для применения ст. 64 УК РФ. Положительно характеризует себя, обращая внимание на особенности своего психического статуса.

В дополнениях также настаивает на наличии оснований для смягчения наказания, в возражениях на кассационную жалобу Ш.Л.Н. утверждает, что угрожал и бил ее из-за ее пристрастия к наркотикам, а не заставляя совершить преступление. Также возражает на кассационное представление государственного обвинителя, указывая, что оно неполное, а предложенные в нем меры - недостаточные.

Защитник М. в интересах Г.В.В. в кассационной жалобе просит о переквалификации действий осужденного на ст.ст. 162 ч. 2 и 105 ч. 1 УК РФ, поскольку совершенное им убийство должно быть квалифицировано как совершенное с целью скрыть другое преступление.

Считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на положительно характеризующие его данные, в том числе обстоятельства, не учтенные судом - инвалидность, государственные награды, звание почетного донора. Просит снизить наказание.

Осужденная Ш.Л.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит исключить из ее обвинения квалифицирующие признаки использования предмета в качестве оружия, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, поскольку считает, что доказательств этих обстоятельств нет, а те что есть - противоречивы.

В показаниях Г.В.В. нет упоминания о том, что она видела как он готовился к совершению преступления, она этого не видела самого нападения она не видела, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями Г.В.В.

Утверждает о даче показаний на следствии под давлением и необоснованном признании этих доказательств судом допустимыми и достоверными. Была побита и Г.В.В. и работниками милиции. Согласилась на преступление под давлением Г.В.В. и будучи наркоманкой.

Указывая на несправедливость приговора, просит снизить наказание.

Не согласна с отклонением поданных ей замечаний на протокол судебного заседания.

Также возражает на кассационное представление, поддерживая позицию Г.В.В.

Потерпевшая Н. возражает на жалобы обоих осужденных и на кассационное представление, просит усилить наказание для Ш.Л.Н., ссылаясь на ее роль в совершении преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный Г.В.В. не отрицает своей вины в совершении действий, описанных в приговоре.

Доводы его жалобы о неправильной квалификации этих действий судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждения Г.В.В. о том, что убийство было совершено им не в процессе разбоя, а после его совершения с целью скрыть это преступление было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвернуты# в приговоре со ссылками на то, что осужденный заранее приготовил для совершения преступления не только скотч и наручники, но и нож, который постоянно носил с собой, в начале совершения преступления потерпевший видел как Ш.Л.Н., которую знал, но и Г.В.В., который после того как узнал код банковской карточки отвел потерпевшего в ванную комнату, поместил в ванну, где по словам Ш.Л.Н. потерпевший вел себя тихо, не кричал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что убийство потерпевшего было сопряжено с разбоем, а при совершении разбоя потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалификация действий Г.В.В., данная в приговоре, является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопрос о вменяемости и особенностях психического статуса осужденного исследовался судом и отражен в приговоре. Вывод о вменяемости Г.В.В. является обоснованным.

При назначении осужденному меры наказания суд учел все обстоятельства, влияющие, в силу требований ст. 60 УК РФ, на решение этого вопроса, в том числе положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Судом не установлено фактов, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Г.В.В. оказал потерпевшему медицинскую помощь, напротив, установлено, что после убийства осужденный покинул место преступления.

Согласие на возмещение морального вреда, о котором указывается в кассационной жалобе, не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ст. 61 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Таким образом, доводы жалоб осужденного Г.В.В. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Осужденная Ш.Л.Н. также не отрицает совершение ей преступления.

Ее доводы о том, что первоначальные показания даны ей под давление следствия проверялись в судебном заседании и признаны опровергнутыми с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с последовательностью ее показаний, их подробностью с изложением таких деталей, которые могли быть известны лишь очевидцу или участнику событий, соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе об участии защитника, при ее допросах, а также с учетом показаний следователя У.

Добровольность показаний Ш.Л.Н., как правильно отмечено в приговоре, подтверждается и видеозаписью ее показаний.

Доводы Ш.Л.Н. о том, что Г.В.В. избивал ее, опровергаются ее же показаниями на следствии о том, что они вдвоем добровольно договорились совершить нападение на потерпевшего. Г.В.В. в возражениях на жалобу Ш.Л.Н. пишет, что бил ее, но не в связи с нападением на Г.С.С., а в суде эти доводы Ш.Л.Н. не заявлялись.

Утверждение Ш.Л.Н. о том, что она согласилась совершить это преступление будучи наркоманкой, не влияет, в силу требований закона, ни на доказанность ее вины и наступление ответственности, ни на меру наказания.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ш.Л.Н. как разбой, совершенный с использованием предмета в качестве оружия.

Этот вывод мотивирован в приговоре ссылками на признанные судом достоверными и допустимыми доказательства, в том числе показания Г.В.В. и Ш.Л.Н. на следствии, из которых видно, что готовясь к нападению, Г.В.В. взял с собой липку ленту, наручники и нож, о чем было известно Ш.Л.Н., кроме того, в судебном заседании установлено, что находясь в квартире, Ш.Л.Н. наблюдала как Г.В.В. напал на Г.С.С., применяя нож, видела у потерпевшего порез на шее, после этого продолжала совершение преступления, обыскивая квартиру в поисках ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом Ш.Л.Н. охватывалось как применение Г.В.В. ножа, так и совершение нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании дана в приговоре суда надлежащая оценка, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение из# достоверность, в доказательствах обвинения не имеется, а противоречия в показаниях самой Ш.Л.Н. и Г.В.В., оценены с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Ш.Л.Н., рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, обжалование вынесенного судьей по этому вопросу постановления законом не предусмотрено.

В тоже время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденной об отсутствии в действиях Ш.Л.Н. признака совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Как установлено в судебном заседании и отражено в приговоре суда, Ш.Л.Н. сама насилия к потерпевшему не применяла и не вступала в сговор о применении Г.В.В. насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Ш.Л.Н. наказания суд учел требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности. Справедливость наказания не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 12.01.2006 в отношении Ш.Л.Н. изменить, исключив из ее осуждения указание о совершении ей разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальной части этот же приговор в отношении Ш.Л.Н. и Г.В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.