Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 70-ДП07-1 Приговор в отношении осужденного за покушение на сбыт наркотических средств отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении этого же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 марта 2007 г. N 70-ДП07-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года в отношении

М., 15 мая 1975 года рождения, уроженца с. Какалос Асатринского района Республики Азербайджан, не судимого,

осужденного по приговору Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2004 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2004 года приговор изменен, действия М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой# назначено 10 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2005 года кассационное определение от 11 ноября 2004 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года приговор изменен, действия М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой# назначено 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2006 года кассационное определение от 19 мая 2005 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С., мнение прокурора В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила:

М. осужден за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления президиума от 20 сентября 2006 года, кассационного определения от 19 мая 2005 года по тем основаниям, что в заседаниях указанных судебных инстанций принимал один и тот же судья - Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит постановление президиума и кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении этого же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанций.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2005 года по делу М. в суде кассационной инстанции председательствовал, а 20 сентября 2006 года в суде надзорной инстанции по этому делу принимал участие судья Ш., и он же ранее участвовал в рассмотрение этого дела в порядке надзора 30 марта 2005 года, что исключало возможность его участия в последующем кассационном и надзорном рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года и постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2006 года подлежат отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года и постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2006 года в отношении М. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.