Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 71-Г06-36 Суд отказал в признании противоречащим федеральному законодательству закона субъекта РФ, поскольку предоставление учителям-пенсионерам, ранее работавшим в сельской местности, а ныне проживающим в городах, права на получение мер социальной поддержки по оплате за отопление и освещение жилья, федеральным законодательством не предусмотрено, а субъект РФ на своем уровне за счет собственных средств имеет право, но не обязан устанавливать меры социальной поддержки в отношении бывших педагогических работников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 24 января 2007 г. N 71-Г06-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Е.Д. об отмене решения Калининградского областного суда от 9 ноября 2006 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление об оспаривании Закона Калининградской области от 11 июля 2005 года N 631 (в редакции Закона Калининградской области от 7 февраля 2006 года N 724) "Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., объяснения К.Ю.С., С.Е.А. - представителей Калининградской областной Думы и губернатора Калининградской области, возражавших отмене решения, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации С.Л.Е., полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия установила:

Законом Калининградской области от 11 июля 2005 года N 631 "Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области" (в редакции Закона Калининградской области от 7 февраля 2006 года N 724) предусмотрены меры социальной поддержки по плате за жилье и коммунальные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, финансируемых за счет средств областного и муниципальных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности. За указанными гражданами сохраняются меры социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги при выходе на пенсию, если общий стаж их педагогической деятельности в сельской местности на момент выхода на пенсию составил не менее 10 лет (подпункт 3 пункта 2 и пункт 5 статьи 2 Закона).

С.Е.Д. обратился в суд заявлением# о признании недействующими вышеназванных положений. По мнению заявителя оспариваемыми нормами учтены льготы при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для педагогов-пенсионеров, проживающих на селе, но не предусмотрены льготы для педагогов-пенсионеров, проживающих в городе, что противоречит Конституции Российской Федерации, статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 мая 1985 года N 154/12-22 "Об утверждении разъяснения "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)".

Калининградская областная Дума и Правительство Калининградской области возражали против удовлетворения заявления С.Е.Д.

Отметили, что оспариваемые нормы приняты в рамках компетенции, права и интересы педагогов-пенсионеров на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением не нарушают, а поэтому оснований для признания этих норм в порядке статей 251-253 ГПК РФ недействующими не имеется.

Калининградским областным судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит это решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Суть доводов сводится к нарушениям норм материального и процессуального права.

Калининградской областной Думой и Правительством Калининградской области на кассационную жалобу поданы возражения.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Федерального закона "Об образовании", право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предоставлено только лишь работающим педагогам в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Каких-либо норм, регламентирующих аналогичное право для педагогов-пенсионеров, проживающих в городах, федеральным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 26.3-26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления С.Е.Д. о признании противоречащими федеральному законодательству оспариваемых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, предоставление учителям-пенсионерам, ранее работавшим в сельской местности, а ныне проживающим в городах право на получение мер социальной поддержки по оплате за отопление и освещение жилья, федеральным законодательством об образовании не предусмотрено; субъект Российской Федерации на своем уровне за счет собственных средств был вправе устанавливать меры социальной поддержки в отношении бывших педагогических работников, самостоятельно определяя круг лиц, имеющих право на эту льготу.

Ссылка С.Е.Д. на постановление Государственного комитета по труду СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 мая 1985 года "Об утверждении разъяснения "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)", в соответствии с которым он ранее пользовался натуральной льготой, не может повлиять на отмену постановленного решения.

Действительно, названный нормативный акт бывшего СССР, распространял право на бесплатные квартиры (независимо от размера жилой площади) с отоплением и освещением на перешедших на пенсию педагогических работников.

Однако, учитывая, что Закон Российской Федерации "Об образовании" принят 10 июля 1992 года, т.е. позднее, чем это постановление; по своей юридической силе имеет приоритет над этим постановлением, суд правильно применил Закон.

Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 9 ноября 2006 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.Д. - без удовлетворения.